Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 октября 2020 г. по делу N 10-185042/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре -помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, подсудимого фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина адрес, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей до дата.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимых фио, фио, постановление в отношении которых в настоящее время не обжалуется.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения подсудимого фио, адвоката фио поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия фио, фио, фио обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В ходе предварительного расследования фио, фио, фио была избрана мера пресечения виде заключения под стражу.

Уголовное дело в отношении фио, фио, фио поступило в Тверской районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата в соответствии со ст. 255 УПК РФ судом по ходатайству государственного обвинителя подсудимым фио, фио, фио оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, установлен срок содержания под стражей до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту подсудимого фио выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своей позиции адвокат указывает, что государственный обвинитель не обосновал и не мотивировал свое ходатайство о продлении срока стражи избранной фио, полагает, что суд продлил стражу без достаточных но то реальных и фактических данных.

Ссылаясь на положения Пленума Верховного суда РФ, полагает, что суд при продлении стражи причастность фио к преступлению не установлена, суд формально разрешилвопрос о необходимости продления сроков стражи фио без исследования необходимых материалов уголовного дела и по мнению защиты лишь на том основании, что уголовное дело передано в суд. Кроме того, суд не принял во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от дата N 4-11, фио может иметь постоянное место пребывания в адрес, быть трудоустроен, ранее не судим, и намерений скрываться от суда не имеет.

В связи с изложенными обстоятельствами адвокат просит постановление суда отменить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, считает, что постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, обосновывающие продление применения меры пресечения в виде содержания под стражей.

Суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

В описательно-мотивировочной части постановления, вынесенного в отношении нескольких обвиняемых, следует излагать мотивы принятого решения в отношении каждого из них.

Вышеизложенные требования уголовно-процессуального закона не выполнены судом первой инстанции в полной мере.

Мотивируя необходимость оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продления в отношении фио, фио, фио срока содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до дата, суд в постановлении принял во внимание данные о личности подсудимых, состояние здоровья, наличие на иждивении фио малолетнего ребенка, вместе с тем, фио, фио, фио (каждый)обвиняются в совершении тяжкого преступления, являются гражданами иностранного государства, постоянного места жительства на адрес не имеют, не трудоустроены, не имеют постоянного и легального источника дохода, учитывая также обстоятельства и характер инкриминируемого фио, фио, фио деяния, имеющего высокую общественную опасность, суд пришел к выводу о том, что не отпали основания полагать, что подсудимые фио, фио, фио находясь на свободе, могут скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, судом первой инстанции не соблюдены требования уголовно-процессуального закона об индивидуальном исследовании данных о личности каждого подсудимого, их влиянии на принятие судом решения о необходимости дальнейшего содержания каждого из подсудимых под стражей, не приведены мотивы принятого судом решения отдельно по каждому подсудимому.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, а материал направлению в суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и вынести законное, обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении.

В целях необходимости обеспечения дальнейшего производства по уголовному делу суд апелляционной инстанции полагает необходимым с учетом тяжести обвинения, предъявленного фио, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, оставить подсудимому фио меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения, установив срок его содержания под стражей до дата; с учетом тяжести обвинения, предъявленного фио, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, оставить подсудимому фио меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения, установив срок его содержания под стражей до дата; с учетом тяжести обвинения, предъявленного фио, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, оставить подсудимому фио меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения, установив срок его содержания под стражей до дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых

фио, фио Владимировичу, фио - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Установить

фио, фио Владимировичу, фио, каждому, срок содержания под стражей до дата.

Председательствующий: