Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 октября 2020 г. по делу N 10-185044/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего фио, при секретаре - помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

фио, паспортные данные, с высшим образованием, гражданина Российской Федерации, работающего и.о. директора наименование организации, женатого, имеющего троих детей на иждивении 2008, 2011 и паспортные данные, проживающего по адресу: адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, выступления обвиняемого фио и его защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

фио обвиняется в квалифицированном мошенничестве.

Уголовное дело возбуждено дата в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

дата по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио.

дата Тверской районный суд адрес в отношении фио избрал меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе

адвокат фио, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что выводы суда не подтверждены доказательствами по делу. В постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Само постановление носит формальный характер.

Суд не принял во внимание доводы защиты, а также не дал оценку представленным следователем документам и показаниям самого фио.

Ссылается на то, что в деле имеются материалы, не имеющие отношение к делу, а вывод о том, что фио может скрыться от следствия и суда, оказать незаконное воздействие на участников уголовного судопроизводства и иным образом помешать производству по делу, не подтверждены доказательствами.

Суд не принял во внимание Постановление Пленума Верхового Суда РФ N41, не проверил обоснованность выдвинутых против фио подозрений в причастности к совершению преступления, и не привел конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих вывод о необходимости заключения фио под стражу и не учел данных о личности обвиняемого.

Адвокат ссылается на то, что фио женат, имеет троих малолетних детей, занимает должность руководителя наименование организации, занимается преподавательской и научной деятельностью, пользуется авторитетом в научной и среде.

Автор апелляционной жалобы ссылается на то, что инкриминируемые фио действия совершены в сфере предпринимательской деятельности, суд же не дал этому обстоятельству никакой оценки. Суд оставил без внимания, что фио является гражданином Российской Федерации, постоянно проживает в адрес, положительно характеризуется, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет безупречное прошлое и является единственным кормильцем в семье, и помимо детей на его иждивении находится отец - инвалид 2-ой группы.

Просит отменить решение суда и избрать в отношении фио иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Принимая решение, суд, проверив и исследовав материалы уголовного дела, представленные следователем, пришел к обоснованному выводу, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, следователем, в производстве которого находится уголовное дело. Ходатайство следователя представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и в установленные законом сроки.

Доводы следователя об обоснованности подозрения, выдвинутого против фио, проверены судом, и материалы, их подтверждающие, правильно признаны достаточными для рассмотрения и удовлетворения ходатайства следователя.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая фио меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами следователя, правильно учел, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Оценив обстоятельства и характер инкриминируемых фио деяний, суд, несмотря на положительные характеристики фио, не нашел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и признал убедительными его доводы о необходимости заключения подозреваемого под стражу. Вывод суда, что в случае избрания в отношении фио иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он может помешать следствию, является правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено. Решение суда соответствует закону, является обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Сведений, что фио по своему состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий