Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 октября 2020 г. по делу N 10-185072/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио, при секретаре - помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до дата.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому фио, в отношении которого постановление суда вступило в законную силу.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение обвиняемого фио, защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио дата по подозрению в совершении преступления.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ.

Тверским районным судом адрес обвиняемому фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до дата.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата срок содержания обвиняемому фио продлен на 3 месяца, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. По мнению адвоката, ходатайство следователя и выводы суда о том, что, находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, незаконно воздействовать на участников процесса и иным способом воспрепятствовать производству по делу, являются несостоятельными, не подтверждены доказательствами, необоснованными и носят предположительный характер. Суд в своем решении не указал фактические обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Ссылаясь на Пленум Верховного Суда РФ о мере пресечения от дата N 41 считает, что суд никак не мотивировал невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения. Судом в должной мере не были исследованы и обстоятельства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей, на которые следователь ссылался. Суд не учел сведений о личности обвиняемого, не проверил обоснованность выдвинутого против фио подозрения и не привел в своем решении конкретных фактических обстоятельств, на основании которых пришел к выводу о необходимости дальнейшего содержания фио под стражей. фио является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в адрес, юридически не судим. Просит отменить постановление суда, избрав в отношении фио более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и не находит оснований для его изменения или отмены.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд первой инстанции руководствовался уголовно-процессуальным законом, регулирующим вопросы, связанные с избранием и продлением меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства. При его рассмотрении суд исследовал все представленные сторонами доказательства.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио надлежаще мотивированы в постановлении, и их правильность подтверждают исследованные судом материалы. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В обжалуемом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решение о дальнейшем содержании обвиняемого фио под стражей. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учел тяжесть предъявленного фио обвинения, данные о его личности, обстоятельства инкриминируемого ему деяния и другие, указанные в постановлении обстоятельства, и пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения его из-под стражи. Свои выводы суд подробно мотивировал, и с ними нельзя не согласиться.

Совокупность исследованных материалов, обоснованно признана судом достаточной для принятия решения. С учетом тяжести обвинения, личности обвиняемого фио и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Установив, что фио обвиняется в совершении преступления, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года; ему инкриминируется совершение преступления в составе организованной группы, при этом окончательный круг соучастников, их местонахождение и характер связей с обвиняемым фио следствием до настоящего времени не установлены, а расследование по делу и сбор доказательств не завершены; а также с учетом обстоятельств и характера инкриминируемого фио преступления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не отпали основания полагать, что данный обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При вынесении обжалуемого постановления суд также учитывал доводы защиты о личности обвиняемого, состоянии его здоровья, наличии прогрессирующего заболевания глаз, однако с учетом приведенных выше оснований не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

Оценивая приведенные сведения в совокупности, расследуемые по делу обстоятельства, стадию предварительного расследования по уголовному делу, данные о личности обвиняемого фио, характер и общественную опасность преступления, наличие неустановленных соучастников, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности изменения или отмены ранее избранной фио меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку основания и обстоятельства, в связи с которыми она была избрана, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, а также не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Также суд принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, их количество и объем.

Продлевая срок содержания обвиняемого фио под стражей до 8 месяцев, суд привел в обжалуемом постановлении убедительные мотивы принятого решения, которые признаются правильными.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрений против фио в причастности к инкриминируемому деянию. Оценив совокупность сведений, имеющихся в представленных материалах, суд на данной стадии судопроизводства по делу пришел к правильному выводу об их достаточности для разрешения и удовлетворения ходатайства следователя.

Сведений о том, что обвиняемый фио по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, а именно копиях материалов уголовного дела, заверенных надлежащим образом, и которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела. Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий