Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 октября 2020 г. по делу N 10-185086/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре - помощнике судьи фио

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, подсудимого фио и его защитника-адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио

на постановление Тверского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей на период судебного разбирательства, на срок до дата, в отношении

фио, паспортные данные и гражданина адрес, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих детей, до задержания официально не трудоустроенного, постоянного места жительства и временной регистрации по какому-либо адресу на адрес не имеющего, ранее не судимого, - обвиняемого в совершении 291 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения подсудимого фио и его защитника-адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата уголовное дело в отношении фио и ряда иных лиц по обвинению в совершении указанных выше преступлений поступило в Тверской районный суд адрес для рассмотрения по существу.

В судебном заседании дата принято решение об оставлении фио меры пресечения без изменения на период судебного разбирательства, срок содержания его под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до дата.

Несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает защитник - адвокат фио, который указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания его подзащитного под стражей в течение столь длительного времени. Выводы суда о наличии таковых адвокат считает основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены. Просит учесть, что к настоящему времени все следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательств по делу, уже произведены, а стороной защиты представлены документы, подтверждающие возможность проживания и регистрации фио по адресу: адрес. Ссылаясь на указанные обстоятельства, постановление суда адвокат просит отменить, меру пресечения фио изменить на домашний арест и на залог.

Обсудив доводы жалобы, выслушав стороны и проверив все представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Выводы о необходимости содержания обвиняемого фио под стражей на период судебного разбирательства надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, из материалов дела следует, что фио обвиняется в совершении большого количества тяжких преступлений, связанных с хищением денежных средств, полученных от потерпевших, преимущественно из незащищенных социальных групп, под видом выгодных вложений, в составе организованной преступной группы, руководство которой вменяется фио

Следует отметить, что обвиняемый является гражданином адрес, где привлечен к уголовной ответственности и в дата объявлен в розыск, на адрес легального источника дохода, постоянного места жительства и временной регистрации фио не имеет. В ходе производства по данному делу он также объявлялся в розыск в связи с невозможностью установления места его нахождения и лишь спустя длительное время был задержан и заключен под стражу.

При таких обстоятельствах представленные стороной защиты выписка из ЕГРН и договор безвозмездного пользования квартирой, заключенный с собственником неизвестным лицом дата - в период содержания фио под стражей, никоим образом не гарантируют проживания обвиняемого по данному адресу и не могут послужить основанием для освобождения его из-под стражи.

Вопросы доказанности вины обвиняемого и правильности квалификации его действий подлежат проверке в ходе судебного разбирательства, и разрешаются судом по результатам рассмотрения дела по существу, которое на момент принятия обжалуемого решения завершено не было.

При решении вопроса об установлении срока содержания фио под стражей судом приняты во внимание положения ст. 255 УПК РФ, согласно которым срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев его продления в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как уже было указано выше, уголовное дело в отношении фио, которому на стадии предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поступило в суд для рассмотрения по существу дата.

Таким образом, решение об установлении обвиняемому срока содержания под стражей на период судебного разбирательства до дата соответствует положениям ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого постановления не допущено; обстоятельства, послужившие основанием для заключения фио под стражу, не изменились и не отпали, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о необходимости содержания его под стражей и не усматривает оснований для отмены или изменения постановления Тверского районного суда адрес от дата, в том числе по доводам апелляционной жалобы и с учетом дополнительно представленных документов.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата о продлении на период судебного разбирательства, сроком на 6 месяцев, то есть до дата, срока содержания фио под стражей - оставить без изменения; апелляционную жалобу защитника-адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: