Московский городской суд в составе
председательствующего судьи фио
при секретаре - помощнике судьи фио
с участием
прокурора отдела прокуратуры адрес фио, подсудимого фио и его защитника-адвоката фио
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио
на постановление Тверского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей на период судебного разбирательства, на срок до дата, в отношении
фио, паспортные данные и гражданина адрес, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих детей, до задержания официально не трудоустроенного, постоянного места жительства и временной регистрации по какому-либо адресу на адрес не имеющего, ранее не судимого, - обвиняемого в совершении 291 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Заслушав доклад судьи фио, пояснения подсудимого фио и его защитника-адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
дата уголовное дело в отношении фио и ряда иных лиц по обвинению в совершении указанных выше преступлений поступило в Тверской районный суд адрес для рассмотрения по существу.
В судебном заседании дата принято решение об оставлении фио меры пресечения без изменения на период судебного разбирательства, срок содержания его под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до дата.
Несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает защитник - адвокат фио, который указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания его подзащитного под стражей в течение столь длительного времени. Выводы суда о наличии таковых адвокат считает основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены. Просит учесть, что к настоящему времени все следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательств по делу, уже произведены, а стороной защиты представлены документы, подтверждающие возможность проживания и регистрации фио по адресу: адрес. Ссылаясь на указанные обстоятельства, постановление суда адвокат просит отменить, меру пресечения фио изменить на домашний арест и на залог.
Обсудив доводы жалобы, выслушав стороны и проверив все представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Выводы о необходимости содержания обвиняемого фио под стражей на период судебного разбирательства надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Так, из материалов дела следует, что фио обвиняется в совершении большого количества тяжких преступлений, связанных с хищением денежных средств, полученных от потерпевших, преимущественно из незащищенных социальных групп, под видом выгодных вложений, в составе организованной преступной группы, руководство которой вменяется фио
Следует отметить, что обвиняемый является гражданином адрес, где привлечен к уголовной ответственности и в дата объявлен в розыск, на адрес легального источника дохода, постоянного места жительства и временной регистрации фио не имеет. В ходе производства по данному делу он также объявлялся в розыск в связи с невозможностью установления места его нахождения и лишь спустя длительное время был задержан и заключен под стражу.
При таких обстоятельствах представленные стороной защиты выписка из ЕГРН и договор безвозмездного пользования квартирой, заключенный с собственником неизвестным лицом дата - в период содержания фио под стражей, никоим образом не гарантируют проживания обвиняемого по данному адресу и не могут послужить основанием для освобождения его из-под стражи.
Вопросы доказанности вины обвиняемого и правильности квалификации его действий подлежат проверке в ходе судебного разбирательства, и разрешаются судом по результатам рассмотрения дела по существу, которое на момент принятия обжалуемого решения завершено не было.
При решен
