Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 октября 2020 г. по делу N 10-185097/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио

заявителя фио

рассмотрел в открытом судебном заседании от дата апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым отказано обвиняемому фио в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя 9 отдела по РОПД ГСУ ГУ МВД России по адрес фио

Заслушав доклад судьи фио, пояснение заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - обвиняемый фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя 9 отдела по РОПД ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства о проведении ознакомления с материалами дела в соответствии с требованиями УПК РФ, обязании устранить указанные нарушения.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата отказано обвиняемому фио в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя 9 отдела по РОПД ГСУ ГУ МВД России по адрес фио

В апелляционной жалобе заявитель обвиняемый фио выражает несогласие с постановлением суда, так как считает, что суд, отказав в принятии его жалобы к рассмотрению, нарушил его право на защиту, а также грубо нарушил положения ст.125 УПК РФ, кроме того, неправильно изучил предмет жалобы, нарушил ст.121 УПК РФ, то есть сроки рассмотрения ходатайства, таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому просит постановление суда отменить, рассмотреть его жалобу по существу.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых непосредственно связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу и регулируются соответствующими нормами уголовно-процессуального закона.

Согласно действующему законодательству, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли она предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Изучив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию доводы жалобы, учитывая, что в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь, уполномоченный осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе по собиранию и проверке доказательств, необходимых для квалификации действий лица, привлеченного к уголовной ответственности, установления обстоятельств совершения преступления, назначения судебных экспертиз, постановке перед экспертами вопросов, допуске лиц к участию при производстве экспертизы и поручении ее проведения конкретному эксперту либо экспертному учреждению, возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела, выделении дела в отдельное производство, изменении объема обвинения, признании недопустимыми доказательств, одновременно принимая во внимание, что по смыслу ст.ст. 29, 125 УПК РФ суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ обязывать следователя и давать ему указания о производстве определенных следственных действий, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, принятии процессуальных решений, не вправе давать правовую оценку действиям лица, привлеченного по данному делу в качестве обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и наличия в них сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также принимая во внимание, что фактически доводы заявителя фио сводятся к вопросам организации следователем выполнения требований уголовно-процессуального закона, связанных с ознакомлением с материалами уголовного дела, что не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку непосредственно не связаны с осуществлением уголовного преследования на стадии досудебного производства.

При этом из жалобы не следует, в чем именно выражается ущерб, причиненный, по мнению заявителя, именно конституционным правам фио Из жалобы не следует, что следователь умышленно создает условия для ограничения срока в ознакомлении с материалами дела или лишает обвиняемого и его защитников возможности знакомиться с материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что доводы, приведенные в жалобе заявителя, не образуют предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, поэтому отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив поступившую жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется основания для принятия жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым отказано обвиняемому фио в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя 9 отдела по РОПД ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: