Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 декабря 2020 г. по делу N 10-185112/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио и фио, при помощнике судьи фио, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, потерпевших фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, а также представителя потерпевших Ширинова и Царюкова - фио, и фио, представляющей интересы фио, адвокатов фио и фио, представивших удостоверения и ордера, осужденного фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио и адвокатов фио и фио, потерпевших фио и фио на приговор Тверского районного суда адрес от дата в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, работающего водителем в наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес; ранее не судимого, -

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении фио), на основании п. 2 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 133 УПК РФ за фио признано право на реабилитацию.

осужден за совершение 6 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших фио, фио, фио, фио, фио, фио), и ему назначено за каждое из преступлений наказание в виде 4 лет лишения свободы;

за совершение 26 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших Моисеева А.М, Корнеева В.Ф, Антонович В.В, Выборной Т.А, Клееберга В.В, Веселова В.Ф, Цвигуна Т.Д, Баранова П.Е, Когана В.П, Сальциной О.Н, Цветкова А.Т, Николенко А.Т, Лариной Л.И, Федоренко Р.Н, Царукяна С.О, Митрича Ю.И, Митрич О.П, Майбурова А.Я, Суханова А.М, Сафонова С.Н, Варнавского В.Е, Добычиной Н.Н, Стрелкова Е.В, Смирновой Н.Я, Проненко Э.А, Прокопчук Г.И.в отношении потерпевших Ваземиллер Н.С, Масленникова В.Л, Басенко С.И, Соболева В.И, Сурина А.В, Зоты В.И.), и ему назначено за каждое из преступлений наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы;

за совершение 68 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших Слепущенко Г.Б, Томиной Л.И, Борзовой Н.А, Крутикова И.В, Сениной Г.А, Зайцева В.В, Минаева В.И, Чиндяева В.А, Березина Н.А, Косинова Н.Д, Салькова И.И, Зинчева А.С, Сосновского В.А, Гарушяна Д.Г, Кель Е.А, Григорьева А.Е, Твердохлебова Е.В, Меркушевой Н.С, Люблинского И.И, Зарубенко А.Ф, Залуцкого В.Б, Вартаняна А.Г, Баженовой Л.П, Дмитриева Е.П, Кухты О.В, Трифоновой Г.М, Горячевой В.П, Андреевой Э.П, Андреевой Т.А, Макушкина А.И, Бодреевой Л.А, Пожидаевой О.В, Малахова И.К, Лопатиной В.И, Самариной М.В, Пулина В.А, Елисеевой И.В, Степанова С.П, Люлюк А.С, Процких Т.И, Кожуховской В.А, Ланевской А.И, Бирюковой М.И, Савина А.Т, Симонцева С.Г, Станкевич Н.А, Дергачевой Л.И, Плахота В.П, Михеевой Т.В, Сафонова Б.С, Ложкина И.М, Жажина С.В, Мухаметовой Г.Н, Поповой Н.Ф, Жилкина С.А, Тимошиной Л.М, Скороходовой Л.В, Кузьмина В.С, Федоренко В.Ф, Сорокиной Е.В, Газеевой Т.Д, Буденкова А.Н, Потетнева А.В, Леоновой З.А, Хабарова В.В, Царева М.В, Пасекова В.П, Чернухи Э.П.), и ему назначено за каждое преступление наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно фио назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания фио исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания фио под стражей с дата до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от дата N 186-ФЗ) время содержания фио под стражей с дата до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда разрешены вопросы гражданских исков и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным и осужден за совершение:

мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой (6 преступлений);

мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину (26 преступлений);

мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, в крупном размере (68 преступлений);

мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере (28 преступлений).

фио был оправдан по обвинению в совершении мошенничества, то есть хищения денежных средств фио, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены в Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный фио и адвокаты фио и фио просят отменить приговор суда и фио оправдать по предъявленным обвинениям либо возвратить уголовное дело прокурору для организации проведения дополнительного следствия. Отмечают, что фио обвиняется в хищении совместно с Миличем денежных средств потерпевших под предлогом получения денежных средств в займ. При этом Милич сообщил суду, что все преступные действия были им совершены без участия фио, а также ни один из 128 потерпевших не указал на фио как на лицо, которое было причастно к хищению их денежных средств. Допрошенные свидетели также показали на отсутствие у фио возможности получать и распоряжаться денежными средствами, полученными от граждан. Данные обстоятельства, по мнению авторов апелляционных жалоб, подтверждают отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих причастность фио к хищению денежных средств потерпевших.

Органами предварительного следствия и судом так и не было установлено, каким образом фио, Милич и Боровиков создали организованную группу, и в чем заключалась устойчивость данной организованной группы. Указывают, что ни следствием, ни судом не была установлена конкретная сумма причиненного каждому потерпевшему ущерба. Суд не принял во внимание, что допрошенные в ходе судебного разбирательства около 70 потерпевших показали, что сумма причиненного им ущерба отличается от суммы инкриминируемой фио, при этом потерпевшие показали, что и выплачивались проценты от вложенных денежных средств, а также просили учесть, что в размер причиненного им ущерба входит страхование внесенной суммы.

В нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, суд, вопреки законным возражениям защиты, не допросил 20 потерпевших, хотя эти эпизоды вошли в обвинительный приговор. Кроме того, по мнению авторов апелляционных жалоб, суд оставил без должного внимания, что фио, фио, фио, фио потерпевшими и гражданским истцами в ходе предварительного следствия не признавались. Однако это не помешало суду признать фио виновным в совершении хищения денежных средств у данных потерпевших.

Выводы суда о совершении фио инкриминируемых следствием преступлений основываются на недопустимых доказательствах, а именно протоколах следственных действий, производимых одним и тем же лицом в одно и то же время: протоколы допросов потерпевших фио, Сенина, Бодреева, Волкова, Сосновского, фио, Залуцкого, Леоновой, фио, Сальциной, и протоколы осмотра и выемки документов.

При назначении наказания суд, вопреки требованиям п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не учел добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, поскольку наименование организации частично выплачивал потерпевшим проценты по займам.

В апелляционных жалобах потерпевший фио, не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины фио, просит приговор суда в части взыскания с фио суммы причинённого ему ущерба изменить. Указывает, что суд оставил без внимания, что вклад в наименование организации им был застрахован на сумму сумма, а ежемесячные проценты в размере сумма ему выплачивались, согласно договорным обязательствам, за пользование его денежными средствами, а не в погашение общего долга. Таким образом, общая сумма гражданского иска составляет сумма, из них сумма - сумма вклада, а сумма - страхование вклада. Просит приговор суда изменить и взыскать с фио размер причиненного ему ущерба в сумме сумма.

В апелляционной жалобе потерпевший фио, не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины фио, просит приговор суда изменить и удовлетворить его исковое заявление, поскольку по состоянию здоровья он не мог присутствовать на всех судебных заседаниях и не знал, что необходимо подать исковое заявление.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда, подлежащий изменению.

Судом установлено, что фио, являясь одним из организаторов преступной группы, целью создания которой является хищение денежных средств граждан путем обмана, приобрел наименование организации. Затем, через размещения рекламных объявлений в газетах, привлек совместно со своими соучастниками денежные средства населения, обещая высокие проценты по договору займа. В период с дата по дата фио, действуя в составе организованной группы, совершил хищение денежных средств 128 потерпевших путем обмана, причинив потерпевшим значительный ущерб, а также крупный и особо крупный ущерб.

Вывод суда о доказанности вины осужденного фио подтверждены показаниями соучастника фио - Милича, а также показаниями потерпевших и свидетелей Пименовой, Плаксиной, Еремеевой, Янковской и Куприяновой, письменными доказательствами дела, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Несмотря на отрицание фио своей вины, суд сделала правильный вывод, что его показания в этой части опровергнуты совокупностью, приведенных в приговоре доказательств.

Ссылка в апелляционных жалобах защиты и осужденного на отсутствие в действиях фио состава преступления не нашли своего подтверждены и обоснованно признаны судом несостоятельными.

При это суд первой инстанции учитывал показания потерпевших, касающиеся обстоятельств, при которых они заключали с наименование организации договоры о предоставлении своих денег под проценты, а также суд непосредственно исследовал все 128 договоров займа, заключенных между наименование организации с одной стороны, и каждым из потерпевших - с другой стороны, квитанции к приходным кассовым ордерам о принятии у потерпевших денежных средств и графики выплат потерпевшим процентов.

Также из показаний свидетелей Пименовой и Еремеевой следует, что фио являлся генеральным директором наименование организации, при приеме их на работу в ООО именно он проводил собеседование с ними, также из показаний свидетеля Янковского следует, что фио инкассировал денежные средства, полученные наименование организации, забирал деньги, а наименование организации непосредственно финансировала деятельность "Хостел Волхонка".

Из показаний свидетеля Куприяновой, работающей в дата и дата бухгалтером в наименование организации главным бухгалтером, следует, что фио или Боровиков в тот период времени занимали должность генерального директора наименование организации, кто именно из них - она не помнит. наименование организации занималась привлечением денежных средств физических лиц под проценты, затем деньги инвестировались в другие проекты, которые находились в ведении наименование организации. Она занималась оформлением документов компании - договоров займа, кассовых приходных и расходных ордеров, денежные средства она от клиентов не получала, поскольку деньги принимали сотрудники в офисе на адрес Москвы. фио часто приезжал в офис наименование организации, привозил первичные документы, также он контролировал работу наименование организации. Кроме того, фио периодически отвозил денежные средства, полученные от граждан, в банк. Милич также занимал одну из руководящих должностей в наименование организации, он руководил организацией.

Были приняты судом во внимание и показания Милича, данные им в ходе судебного заседания, касающиеся организации и деятельности наименование организации, генеральным директором которой был назначен Боровиков - знакомый фио. Коммерческая деятельность ООО изначально финансировалась за его счет, а затем от вложений займодавцев. На основании принятого им с фио решения, фио на себя оформил оффшорную компанию, чтобы та стала учредителем наименование организации - организации, которая и будет получать с физических лиц займы, кроме того, выдавать займы, чтобы создавать видимость работоспособности организации. наименование организации приносило прибыль из-за процентной ставки. Они стали привлекать денежные средства граждан, которые заключали договоры займа, предоставляя свои деньги под процент. Денежные средства в качестве процентов по условиям договоров выдавались клиентам за счет тех денег, которые вкладывали потерпевшие. Договоры с клиентами заключали менеджеры, принятые на работу в наименование организации. Собеседование с сотрудниками наименование организации проводил он, фио, а иногда и Боровиков. Гражданам, которые хотели вложить денежные средства в организацию разъяснялось, что их денежные средства будут вкладываться в прибыльные проекты, и что они (граждане) будут получать высокие проценты. На самом деле проценты клиентам, заключившим с наименование организации договоры займов выплачивались за счет денежных средств граждан, которые привлекались позднее. Также для управления проектами была учреждена наименование организации, учредителями которой выступили наименование организации - 25% и фио 75%, в дальнейшем для реализации якобы выгодного проекта было учреждено наименование организации, в которой 25% долей принадлежало наименование организации и 75% долей фио наименование организации стал работать, начал приносить прибыль. фио решал все организационные вопросы, он стал руководить этим проектом.

Кроме того, был приобретен молочный завод в Белграде, при этом приобретен он был на его личные деньги и деньги займодавцев, о чем фио был осведомлен. В наименование организации фио непродолжительное время занимал должность генерального директора, но затем, когда он был назначен генеральным директором в другую компанию, то все равно принимал участие в деятельности наименование организации, а именно он забирал денежные средства, внесенные потерпевшими, отвозил их в банк для перевода на счета, а также привозил деньги в офис для выдачи клиентам в качестве процентов. Кроме того, часть привлеченных денежных средств по договорам займа была направлена на рекламу наименование организации, реклама обсуждалась вместе с Боровиковым и фио. Через некоторое время у наименование организации начались финансовые проблемы, и они стали понимать, что не возвратят денежные средства займодавцам, а в дата наименование организации было признано банкротом.

Не проведение очных ставок в ходе предварительного следствия между фио и свидетелями, в данном конкретном случае не является существенным нарушением следователем норм уголовно-процессуального закона, поскольку, согласно ст. 192 УПК РФ, следователь вправе провести очные ставки, однако данное следственное действие не является обязательным. Кроме того, при рассмотрении дела в суде фио, а также его защитникам-адвокатам фио и фио был предоставлена возможность реализовать свое право на выяснения всех обстоятельств дела и задать все интересующие их вопросы к свидетелям, данное право они реализовали в полной мере.

Ссылки в жалобах защиты и осужденного на то, что судом не был установлен конкретный ущерб, причиненный каждому из потерпевших, являются несостоятельными. Суд правомерно отметил, что размер причиненного потерпевшим ущерба следует определять исходя из непосредственной суммы, которую потерпевшие непосредственно предоставили наименование организации при заключении договора займа. Выплата же некоторым потерпевшим незначительной суммы процентов производилась с целью скрыть преступную деятельность организованной группы, создать в глазах потерпевших имидж стабильной финансовой организации, которой можно доверять денежные средства, и привлечь, таким образом, как можно больше денежных средств потерпевших с целью их хищения. При этом, выплаченные некоторым потерпевшим суммы процентов не влияют на квалификацию действий фио. Судом учитывались показания потерпевших и письменные доказательства по делу, касающиеся размера причинённого каждому потерпевшему ущерба.

Таким образом, оценив все собранные доказательства по делу, в том числе и показания потерпевших, суд установилразмер ущерба, причиненного каждому из 128 потерпевших, непосредственно преступной деятельностью фио.

Также, согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В связи с чем, суд лишен возможности ухудшить положение подсудимого, включив в размер ущерба, причиненного потерпевшим, суммы денежных средств, которые сами потерпевшие платили при заключении договора займа за страхование вклада.

Ссылка в жалобах защиты и осужденного, касающиеся нарушение прав потерпевших, выразившиеся в не ознакомлении потерпевших с заключениями экспертиз и материалами дела, не основан на материалах дела, поскольку все потерпевшие были уведомлены об окончании предварительного следствия и поступлении дела в суд. Некоторые потерпевшие, воспользовавшись своим правом, написали соответствующие заявления, отказавшись от ознакомления с материалами дела. Суд предпринял все предусмотренные законом меры к уведомлению о состоявшихся судебных заседаниях, в ходе которых потерпевшие имели возможность заявлять ходатайства и, в случае необходимости знакомиться со всеми материалами дела, в том числе с помощью технических средств.

Необходимо отметить, что в ходе судебных заседаний от фио и его защитников - адвокатов фио и фио каких-либо ходатайств о назначении и проведении комплексной финансово-экономической экспертизы не поступало. Таким образом, доводы апелляционных жалоб о нарушении прав фио, в связи с не проведением данной экспертизы судом, является необоснованными.

В ходе всех судебных разбирательств. Судом были предоставлены как стороне обвинения, так и стороне защиты возможности предоставить и исследовать доказательства, подтверждающие причастность либо непричастность фио в инкриминируемых ему деяниях. Ссылка в жалобах на не исследование судом компакт-дисков не основаны на материалах уголовного дела, поскольку компакт-диски по данному уголовному делу не признавались доказательствами и не были приобщены к материалам дела.

Поданные осужденным фио и адвокатами фио и фио замечания на протокол судебных заседаний, касающиеся не соответствия записей в протоколах показаниям участников процесса, были рассмотрены судом, в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом с участием сторон полно и всесторонне были исследованы все представленные стороной обвинения письменные доказательства, в том числе, заявления от потерпевших о возбуждении уголовного дела, в связи с завладением мошенническим путем их денежными средствами, а также постановления следователя о признании потерпевшими лиц, которым был причинен ущерб. В приговоре суд, основываясь на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, сослался на конкретные листы дела, содержащие сведения о признании фио, фио, Потетнева, фио потерпевшими и гражданскими истцами.

При рассмотрении дела судом были предприняты все исчерпывающие меры, направленные на вызов в судебное заседание потерпевших. Принимая во внимание, что не все потерпевшие явились, суд, с согласия сторон, исследовал письменные материалы дела, в том числе, касающиеся обстоятельств предоставления денежных средств потерпевшими, которые не явились в судебные процессы. Исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд обоснованно признал фио виновным в совершении преступлений в отношении потерпевших, которые в судебные заседания не явились.

В ходе судебного разбирательства судом были допрошены потерпевшие и исследованы письменные доказательства, в том числе и протоколы выемки у потерпевших Савалевой, Томиной, фио, Бодреевой, фио, Сальциной документов, касающиеся предоставления ими наименование организации денежных средств по договору займа, и осмотра данных документов.

Оценив все имеющиеся доказательства, суд правомерно указал, что выемка предметов и документов у потерпевших, а также их осмотр, были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, уполномоченными на то должностными лицами, а именно: оперативными сотрудниками на основании поручений следователя о производстве следственных действий.

В ходе судебного разбирательства судом были допрошены потерпевшие Залуцкий, фио, Сосновский, Волкова, Бодреева, Станкевич, Сенина, фио, фио, Процких, Мухаметова, Леонова и Сальцина по обстоятельствам заключения ими договора займа и предоставления денежных средств наименование организации.

Ссылка в жалобах на исключение из числа доказательств показаний указанных потерпевших, данных ими в ходе предварительного следствия, является необоснованной, поскольку суд не оглашал показания потерпевших, которые они давали в ходе предварительного следствия, и не основывал свои выводы о виновности фио на данных доказательствах.

Учитывая, что судом не оглашались показания указанных потерпевших, данные ими в ходе предварительного следствия, и их показания в ходе предварительного следствия не были положены судом в обосновании виновности фио в инкриминируемых деяниях, доводы об исключении из числа доказательств, являются не состоятельными.

Не является существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства отсутствие в приговоре показания свидетеля Грасько, поскольку показания указанного свидетеля касаются непосредственно деятельности наименование организации и Милича.

В соответствии с требованиями закона, суд исследовал показания осужденного фио, потерпевших и свидетелей, данные ими, как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, в том числе и показаниям свидетеля стороны защиты - Казнакова, и указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие, подробно мотивировав выводы, с которыми нельзя не согласиться.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, суд дал им правильную оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Таким образом, вывод суда о виновности фио в преступлении за которое он осужден, основан на собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно указал, что фио действовал в составе организованной группы, которая характеризуется устойчивостью, наличием заранее разработанного плана, четким распределением ролей между соучастниками, а также большим временным промежутком её существования в период с дата по дата, характером преступлений, направленных на завладение денежными средствами потерпевших путем обмана, технической оснащенностью и наличием организатора.

В частности в роль фио, как было установлено судом, входило общее руководство деятельностью наименование организации и сотрудниками этой организации, обеспечение рекламной деятельности в средствах массовой информации в целях привлечения клиентов, установление процентных ставок по займам физических лиц, распределение преступного дохода, включая финансирование механизма преступной деятельности и определение размера вознаграждения соучастников, планирование и организация преступной деятельности, с целью снижения материальных и финансовых потерь, а также вовлечение в преступную деятельность лиц, ранее им знакомых по деятельности в иных финансовых учреждениях, либо лиц, имеющих достойный уровень профессиональных навыков, что положительно сказывалось на дальнейшей совместной преступной деятельности; принятие мер по завуалированию незаконной деятельности офисов с целью успешной, планомерной работы, приводящей к стабильному получению преступного дохода, а также повышение мер конспирации для сокрытия преступной деятельности, привлечение новых участников преступной группы, а также лиц, неосведомленных о преступной деятельности организованной преступной группы, обучение работе в соответствии с ранее разработанным механизмом осуществления преступной деятельности.

Таким образом, анализируя доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд правильно установилфактические обстоятельства дела, касающиеся совершенных фио преступлений, и правильно квалифицировал действия осужденного:

по 6 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, фио совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой;

по 26 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, фио совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину;

по 68 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, фио совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в крупном размере;

по 28 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, фио совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Доводы об обвинительном уклоне при расследовании данного уголовного дела суд апелляционной инстанции признает не обоснованными, поскольку доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны органов предварительного следствия либо суда, защитой представлено не было, не установлены они и судом апелляционной инстанции.

Нельзя согласиться с доводами апелляционных жалоб потерпевших фио и фио об изменении приговора в части удовлетворения их исковых требований. При разрешении исковых требований потерпевших суд исходил из причиненного потерпевшим материального ущерба, который был установлен материалами дела. При этом суд учитывал, что не выплаченные потерпевшим проценты за пользование их денежными средствами по договору займа, не может служить основаниям для удовлетворения гражданских исков на большую сумму.

При назначении наказания суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенных фио преступлений, данные о личности осужденного, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, оказывает материальную помощь своим родителям, являющимся пенсионерами и страдающим заболеваниями, что на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признано судом в качестве смягчающих наказание фио обстоятельств. Также суд, при назначении наказания, принял во внимание состояние здоровья фио, его возраст, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством суд признал наличие у фио на иждивении малолетнего ребенка.

Исключительных обстоятельств, связанных с обстоятельствами совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении осужденного фио положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлены, не были они установлены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Также суд учитывая, что с целью скрыть преступную деятельность организованной преступной группы и создать в глазах потерпевших имидж стабильной финансовой организации, которой можно доверить денежные средства, члены организованной группы, в частности и фио, организовали и осуществили частичную выплату некоторым потерпевшим денежные средства якобы в качестве процентов по заключенному им договору. В связи с чем, суд обоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства, частичное возмещение потерпевшим причиненного ущерба.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначить осужденному фио наказание в виде лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При оправдании фио в совершении преступления в отношении потерпевшего Савича, в связи с не предоставлением суду достаточных доказательств причастности фио к совершению данного преступления, суд ошибочно сослался в описательно-мотивировочной части приговора на ч. 1 ст. 302 УПК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым приговор суда в этой части изменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда адрес от дата в отношении фио изменить: уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ фио оправдан в совершении преступления в отношении фио

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: