Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 октября 2020 г. по делу N 10-185116/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, заявителя фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым отказано заявителю фио в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве Шапошникова, выразившееся в не рассмотрении его ходатайства об отмене постановления о назначении экспертизы, признании недействительным заключения эксперта, назначении по делу повторной экспертизы.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата отказано заявителю фио в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фио просит постановление суда отменить и материал направить в суд первой инстанции, поскольку постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить постановление суда и рассмотреть его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Данные требования закона судом выполнены в полной мере.

В ходе подготовки к судебному заседанию суд установил, что жалобе, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, фио обжалует действия следователя и просит отменить постановления о назначении экспертизы, признать недействительным заключения эксперта и назначить по делу повторной экспертизы, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что жалоба принятию к производству не подлежит, поскольку вопросы достаточности собранных доказательств, их допустимость и квалификация действия обвиняемого относятся к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, в связи с чем суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ходатайство фио было рассмотрено и было отказано в его удовлетворении постановлением следователя от дата.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым отказано заявителю фио в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя фио - без удовлетворения.

Судья