Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 октября 2020 г. по делу N 10-185135/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре - помощнике судьи фио, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, заявителя адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения заявителя адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио обратился в Тверской районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействие начальника УВД по адрес ГУ МВД России по Москве, выразившееся в невыплате вознаграждения за участие в качестве защитника обвиняемого фио в производстве по уголовному делу, находящемуся в производстве СО ОМВД России по адрес.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата отказано в принятии жалобы к производству в порядке ст. 125 УПК РФ со ссылкой на отсутствие предмета судебного контроля, поскольку обжалуемое бездействие должностных лиц не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает адвокат фио, который настаивает на рассмотрении жалобы по существу в порядке ст. 125 УПК РФ. Оспаривая выводы суда, адвокат просит учесть, что он осуществлял защиту обвиняемого в ходе расследования, соответственно, являлся участником уголовного судопроизводства. Именно в этом качестве он обращался к следователю, а затем к начальнику УВД по адрес ГУ МВД России по Москве с заявлением о выплате вознаграждения за выполнение поручения по защите обвиняемого, и лишь после этого, в связи с невыплатой такового обратился в суд, указав на нарушение конституционных прав. Настаивая на том, что полномочия должностных лиц следственных органов по оплате труда адвоката относятся к сфере регулирования уголовно-процессуального законодательства, постановление суда адвокат просит отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

При вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона не соблюдены.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать не только участник уголовного судопроизводства, но и иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

В данном случае адвокатом обжаловано бездействие должностного лица следственного органа, выразившееся в непринятии процессуального решения по заявлению о выплате вознаграждения за участие в качестве защитника обвиняемого в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Как обоснованно указано адвокатом в жалобе, осуществляя защиту обвиняемого по назначению следователя в ходе предварительного расследования, он являлся участником уголовного судопроизводства. Выплата вознаграждения за такое участие регламентируется различными нормативно-правовыми актами, включая УПК РФ; при этом на стадии досудебного производства расходы на оплату труда адвоката компенсируются за счет средств федерального бюджета на основании решения следователя. Непринятие такового способно причинить ущерб конституционным правам и свободам адвоката как участнику уголовного судопроизводства, а иного способа для судебной защиты нарушенного права законом не предусмотрено.

В связи с изложенным, вывод суда об отсутствии в этом случае предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ нельзя признать обоснованным, а обжалуемое постановление - законным. Таким образом, оно подлежит отмене, исходя из положений ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку жалоба не была принята к производству судом первой инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство с учетом положений ст. 389.22 УПК РФ.

При новом рассмотрении жалобы суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона, исходя из предмета и пределов судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом всей совокупности требований, сформулированных заявителем в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата об отказе в принятии к производству жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд, в ином составе, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Председательствующий: