Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 октября 2020 г. по делу N 10-185154/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора фио, заявителя - адвоката фио, действующей в интересах обвиняемого фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя Следственного департамента МВД России фио от дата об отводе адвоката фио от участия в уголовном деле N 11701450006000059.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения заявителя - адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить суда без изменения, суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио обратилась в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление следователя Следственного департамента МВД России фио от дата об отводе адвоката фио от участия в уголовном деле N 11701450006000059.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд 1-й инстанции допустил существенные нарушения УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда об обоснованности действий следователя в части отвода адвоката на том основании, что адвокат ранее представляла интересы свидетелей по данному уголовному делу, не законен, так как интересы лиц, чьи интересы представляла адвокат, не противоречат интересам обвиняемого фио Допросы свидетелей производились до предъявления обвинения фио; до дата свидетели фио, фио, фио имели одинаковый процессуальный статус. Заявляет, что вопреки выводам суда, адвокат фио в неоднократно представляла интересы обвиняемого фио во всех следственных действиях и судебных заседаниях районного и Московского городского суда, и вопрос об отводе адвоката никогда не ставился, при этом фио ни разу не допрошен в качестве обвиняемого по делу. Суд не оценил показания свидетелей и не дал оценки в какой части интересы обвиняемого противоречат интересам свидетелей. Выводы суда противоречат требованиям постановления Пленума ВС РФ N 29 от дата. Просит об отмене постановления суда, вынесении нового решения об удовлетворении доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обязать следователя удовлетворить допущенные нарушения закона.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал все материалы и обоснованно пришел к выводу, что обжалуемое постановление об отводе, решение вышестоящего должностного лица отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к документам подобного рода, вынесено следователем и его руководителем, в производстве у которых находится уголовное дело, мотивировано требованиями закона о невозможности участия адвоката в качестве защитника по уголовному делу, поскольку по данному уголовному делу адвокат представлял интересы свидетелей обвинения. О принятом решении адвокат и обвиняемая извещены надлежащим образом с предоставлением копии постановления.

Так, суд правильно на основе представленных материалов отметил, что основанием для отвода адвоката от участия в уголовном деле в качестве защитника обвиняемого послужило то, что данный адвокат одновременно представляла интересы свидетелей фио, фио, а также представляла интересы свидетеля фио, чей процессуальный статус впоследствии изменился, поскольку в отношении него было вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, поэтому обоснованно пришел к выводу, что решение следователя об отводе адвоката фио от участия в уголовном деле в качестве защитника обвиняемого фио является законным и обоснованным, поскольку данный защитник одновременно представляет интересы лица, в отношении которого ведется уголовное преследование, и свидетелей обвинения, то есть лиц, с использованием показаний которых устанавливаются обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, при этом, данные показания подлежат включению в перечень доказательств, подтверждающих обвинение в отношении фио, являющийся частью обвинительного заключения.

Суд проверял доводы стороны защиты о том, что противоречий в позиции обвиняемого и свидетелей не имеется, и обоснованно признал их несостоятельными, указав, что сам факт участия в деле того или иного свидетеля может противоречить интересам иных участников уголовного процесса, что порождает конфликт интересов у приглашенного свидетелем для оказания юридической помощи при его допросе адвоката, оказывающего помощь иным участникам этого уголовного дела. Мотивы принятого решения обоснованы, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд также обоснованно согласился с доводами следователя о том, что участие одного и того же адвоката при защите интересов свидетеля и обвиняемого позволяет адвокату на любом этапе расследования уголовного дела пользоваться знанием позиции по делу другого лица, в связи с чем данным обстоятельством ограничиваются права другого участника уголовного судопроизводства, что, в свою очередь, является нарушением уголовно-процессуального закона. Суд также правильно обратил внимание на то, что предварительное расследование уголовного дела в настоящее время не окончено, по делу продолжается сбор доказательств; при этом фио в процессуальном статусе в качестве обвиняемого после предъявления обвинения не допрошен, то есть не выяснена его позиция по обстоятельствам расследования уголовного дела.

Таким образом, основанием для отвода адвоката от участия в уголовном деле послужили требования ч. 2 ст. 72 УПК РФ, согласно которым защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или оказывал юридическую помощь лицам, чьи интересы противоречат интересам защищаемого ею обвиняемого. Выводы следственных органов, а также выводы суда в указанной части приведены в постановлении об отводе адвоката и в обжалуемом постановлении суда.

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, постановление суда, вопреки доводам жалобы, не противоречит постановлению Пленума ВС РФ N 29 от дата.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя Следственного департамента МВД России фио от дата об отводе адвоката фио от участия в уголовном деле N 11701450006000059, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: