Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 октября 2020 г. по делу N 10-185158/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела прокуратуры РФ фио, заявителя - адвоката фио, заинтересованного лица фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя Следственного департамента МВД России фио от дата об отводе адвоката фио от участия в уголовном деле N 11701450006000059.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения заявителя - адвоката фио и заинтересованного лица фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио обратился в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя Следственного департамента МВД России фио от дата об отводе адвоката фио от участия в уголовном деле N 11701450006000059.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата по итогам рассмотрения жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенное судом существенное нарушение уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции, заявитель ссылается на то, что на момент допроса свидетеля фио и свидетеля фио адвокат фио не осуществлял защиту обвиняемого фио, процессуальный статус и фио и фио был один и тот же, никаких противоречий у свидетелей нет и быть не может, утверждение следователя об этом не соответствует действительности. Кроме того, с дата по настоящее время адвокат фио принимал участие во всех следственных действиях с участием фио, следствие допустило адвоката фио ко всем следственным действиям с участием фио, поскольку никаких противоречий между показаниями фио и фио нет и никогда не было. Полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что сам факт участия в деле того или иного свидетеля может противоречить интересам иных участников уголовного процесса. Обращает внимание, что после того, как фио перешел в статус подозреваемого и обвиняемого свидетель фио неоднократно ходил на допросы в качестве свидетеля и на очную ставку с другим адвокатом. Считает, что судом не выполнены требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от дата и не установил, имеются ли противоречия интересов у обвиняемого фио и свидетеля фио и в чем они выражаются. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым признать постановление следователя об отводе адвоката фио от участия в уголовном деле незаконным и необоснованным и обязать следователя устранить допущенное нарушение.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из представленных материалов в производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N 11701450006000059, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

По настоящему уголовному делу к уголовной ответственности привлечен фио, которому дата предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Защиту фио осуществляет адвокат фио на основании ордера N 162 от дата.

дата следователем Следственного департамента МВД России фио вынесено постановление об отводе адвоката фио от участия в уголовном деле, в связи с тем, что адвокат фио наряду с защитой фио, впоследствии привлеченного в качестве обвиняемого по уголовному делу, представлял интересы свидетеля фио, допрошенного по уголовному делу, на основании ордера N 271 от дата.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата оставлена без удовлетворения жалоба адвоката фио в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным вышеуказанного постановления следователя от дата об отводе адвоката фио от участия в уголовном деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, обжалованное постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ на суд возложена обязанность рассмотрения жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу в случае, если оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката фио, суд указал, что изложенные следователем обстоятельства в постановлении об отводе защитника, подтверждаются материалами уголовного дела, согласно которым адвокат фио действительно представлял интересы свидетеля фио по данному уголовному делу на основании ордера от дата, до этого адвокат также представлял интересы фио, чей процессуальный статус впоследствии изменился - дата фио был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрения в совершении преступления, после чего ему предъявлено обвинение, и адвокат фио стал осуществлять его защиту в рамках уголовного дела. Как следует из постановления суда, следователь обоснованно пришел к выводу об отводе адвоката фио в связи с тем, что сам факт участия в деле того или иного свидетеля может противоречить интересам иных участников уголовного процесса, что порождает конфликт интересов у приглашенного свидетелем для оказания юридической помощи при его допросе адвоката, оказывающего помощь иным участникам этого уголовного дела.

Между тем, судом не проверены надлежащим образом доводы заявителя адвоката о необоснованности выводов следователя об отводе адвоката фио от участия в уголовном деле в связи с отсутствием противоречий между показаниями фио и фио, интересы которых представлял адвокат фио на момент их допроса в качестве свидетелей по уголовному делу, а также доводы о том, что в дальнейшем при изменении процессуального статуса фио адвокат фио осуществлял по уголовному делу только его защиту.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы следователя, с которым согласился суд первой инстанции о возможном наличии противоречий интересам иных участников уголовного процесса фактом участия в деле того или иного свидетеля, в данном случае не конкретизированы и основаны на предположениях следователя без ссылки на фактические установленные противоречия в интересах участников уголовного судопроизводства, чьи интересы представлял адвокат.

Кроме того судом не дано надлежащей оценки законности и обоснованности принятого следователем решения, исходя из положений ст. 72 УПК РФ о том, что для законного решения об отводе защитника противоречие интересов должно иметь место на момент принятия решения об отводе, а не из предположения о возможности возникновения противоречий интересов в будущем.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы по жалобе направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо принять законное и обоснованное решение по жалобе заявителя, дав оценку всем его доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя Следственного департамента МВД России фио от дата об отводе адвоката фио от участия в уголовном деле N 11701450006000059, - отменить, направить материалы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Председательствующий