Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 октября 2020 г. по делу N 10-185164/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио

адвоката фио, представившего удостоверение N226 и ордер N750 от дата

рассмотрел в открытом судебном заседании от дата апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах фио оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи фио, пояснение адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России фио о продлении срока предварительного следствия до дата по уголовному делу в отношении фио, а также следователь не уведомил об этом фио по месту его нахождения.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что расследование данного уголовного дела особую сложность не представляет, по делу допущена волокита, поскольку предварительное следствие фактически не производится, при этом следователь фио не уведомил фио о продлении срока следствия, хотя следователю известен адрес места нахождения фио

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах фио оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Суд, в нарушение ст. 125 УПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от дата не проверил законность обжалуемых действий следователя, наличие особой сложности и исключительных обстоятельств, без которых срок предварительного следствия не может быть продлен свыше 12 месяцев, т.к. следователь фио в судебном рассмотрении участие не принимал и в представленных суду материалах мотивированность и обоснование продления срока расследования отсутствуют. Из представленных следователем в суд возражения и копий материалов усматривается, что никаких следственных, процессуальных действий за 20 месяцев с момента возбуждения незаконного уголовного преследования фио, кроме вынесения постановлений о возбуждения уголовного дела и продления срока предварительного расследования, не проводилось, что подтверждает незаконность действий следователя по вынесению постановления о продлении срока расследования. Очередное продление срока предварительного расследования не вызвано целями объективного расследования, а является способом оказания длительного психологического давления на фио Возбуждение уголовного дела в отношении, якобы, совершенных противоправных действий, осуществлено в отместку за его активную деятельность в разоблачении коррупции в России. Уголовное преследование, решениями российских и международных организаций, признано политически мотивированным. Суд обошел стороной и оставил без внимания указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для вынесения законного судебного постановления по жалобе адвоката фио При этом суд нарушил ст.ст.6, 7, 14, 15 УПК РФ, гарантирующих защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, законность при производстве по уголовному делу, презумпцию невиновности и состязательность сторон.

Поэтому адвокат просит постановление суда отменить и вынести новое постановление, которым признать действия следователя по особо важным делам 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России фиоС, выразившиеся в вынесении по уголовному делу N 11801007754000244 в отношении фио, постановления о продлении срока предварительного расследования на 3 месяца, а всего до 20 месяцев, т.е. до дата, незаконным и обязать устранить нарушение закона.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пределы судебного контроля, осуществляемого в порядке ст. 125 УПК РФ, предопределены пределами самой жалобы, проверке подлежат только те решения и действия, которые обжалованы, при этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также предопределять действия лица, осуществляющего расследование.

Как следует из представленных материалов, в производстве следователя 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России фио находится уголовное дело N 153123, возбужденное дата по п. "б" ч.2 ст. 199 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела к уголовной ответственности привлечен фио, в отношении которого дата следователем вынесено постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 210 УК РФ. дата фио объявлен в розыск, а дата - в международный розыск. дата Тверским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался. дата следователем по особо важным делам 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России фио вынесено постановление о продлении срока следствия по уголовному делу. Решением руководителя следственного органа -начальником Следственного департамента МВД России дано согласие на продление срока следствия по уголовному делу до 20 месяцев, то есть до дата.

В обжалуемом постановлении приведены запланированные по делу следственные и процессуальные действия, которые необходимо выполнить для окончания расследования. Как указал следователь в своем постановлении, исключительность продления срока следствия, а также особая сложность уголовного дела были вызваны рядом обстоятельств, в том числе выполнением значительного объема следственных действий, в том числе на территории иностранных государств, межрегиональным и международным характером расследуемого деяния.

Изложенное свидетельствует о том, что отсутствуют основания для признания незаконным и необоснованным постановления следователя по особо важным делам 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России фио о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока следствия до дата.

Защитник обвиняемого фио уведомлен о продлении срока предварительного следствия надлежащим образом - посредством направления в адрес адвокатского образования письменного уведомления. Довод заявителя о незаконности уголовного преследования фио не является предметом рассмотрения данной жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому не может быть принят во внимание.

При этом как следует из представленных материалов, фио объявлен в международный розыск, и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он скрывается от органа предварительного расследования, и место его нахождения следователю неизвестно, что соответствует ч.1 ст.210 УПК РФ, и по смыслу закона, в данном случае, уведомление обвиняемого о продлении срока предварительного следствия невозможно.

Помимо этого, суд принимал во внимание, что защитник обвиняемого уведомлен о продлении срока предварительного следствия надлежащим образом и, следовательно, способен довести данную информацию до доверителя. Поскольку фио находится в розыске и место его нахождения следователю не известно, оснований для производства процессуальных действий с участием обвиняемого в соответствии с положениями гл.53 УПК РФ не имеется.

Каких-либо оснований для вывода о том, что вынесенным постановлением следователя причинен ущерб конституционным правам заявителя - адвоката фио и обвиняемого фио либо затруднен их доступ к правосудию, не имеется.

Позиция заявителя о преследовании обвиняемого по политическим мотивам, может быть предметом судебной проверки только при рассмотрении уголовного дела, поступившего в суд с обвинительным заключением для рассмотрения по существу, по результатам исследования всех собранных доказательств, и не может быть оценена судом в ходе разбирательства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что обжалуемые действия и бездействие следователя не причинили ущерб конституционным правам и свободам подозреваемого либо заявителя как участникам уголовного судопроизводства либо затруднили их доступ к правосудию, в связи с чем, суд оставил жалобу заявителя без удовлетворения.

Следовательно, суд первой инстанции, учитывая, что признавать незаконными действия следователя Следственного департамента МВД России фио в данном случае оснований не имеется, так как нарушений УПК РФ не допущено, обоснованно отказал в удовлетворении жалобы адвоката фио, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, и оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах фио оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя адвоката фио - без удовлетворения.

Председательствующий: