Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 октября 2020 г. по делу N 10-185254/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио

обвиняемого фио

защитника - адвоката фио, представившего служебное удостоверение N189 и ордер N033474 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании от дата апелляционную жалобу защитника-адвоката фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от дата, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражей до дата в отношении:

фио, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего - адрес (общежитие), комн. 204, не женатого, детей не имеющего, имеющего неполное среднее образование, работающего, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ, Заслушав доклад судьи фио, пояснение защитника - адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело N 11901450106000152 возбуждено дата СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

дата предварительное следственное по уголовному делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

дата постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от дата отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия.

дата предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

дата постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от дата отменено, предварительное следствие возобновлено. дата фио задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

дата фио предъявлено обвинение в совершении

преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. В этот же день фио допрошен по существу предъявленного ему обвинения.

дата Солнцевским районным судом адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес полковником юстиции фио срок предварительного следствия продлен на 01 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Следователем возбуждено перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, поскольку срок содержания его под стражей истекает, однако закончить предварительное расследование в установленный срок не представляется возможным, так как необходимо выполнить требования ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ с учетом требований ст.ст. 221, 227 УПК РФ.

По мнению следователя, оснований для отмены и изменения меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершения которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет, в связи, с чем у следователя имеются основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемого фио продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат фио выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, вынесенным без конкретных фактических доказательств наличия предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, судом не исследованы основания правомерности продления срока содержания под стражей фио, доводы следствия не подтверждены представленными материалами, суд не стал устанавливать факты несвоевременного проведения следственных действий, не учел доводы защиты об отсутствии законных оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемого, судом не учтена личность фио, нет оснований полагать, что он может скрыться или препятствовать следствию, поэтому просит постановление суда отменить, изменив меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого фио судом, вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого судом учитывались данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, иные обстоятельства, на которые в судебном заседании указала сторона защиты, а также учитывает, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за совершение которого предусмотрено до восьми лет лишения свободы, а потому обладающее повышенной общественной значимостью, ранее судим, на территории адрес и адрес не имеет постоянного места жительства и регистрации (доказательств иного не представлено), в связи с чем, суд соглашается с доводами следователя, что обвиняемый, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать своевременному и объективному завершению производства по делу, в том числе выполнению процессуальных действий с его непосредственным участием. Срок, на который необходимо продлить обвиняемому меру пресечения, является разумным.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого, на более мягкую, суд не нашел, поскольку иные меры пресечения, не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю и в суд. Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела, а также несвоевременного проведения следствия, судом не установлено.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения в причастности к преступлению в выдвинутом против фио обвинении. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняется фио, доказанности либо не доказанности вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайств о продлении меры пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления обвиняемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, как просил защитник. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, вопреки доводам защиты, не имеется.

Никаких достаточных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность фио по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от дата, которым в отношении обвиняемого фио продлена мера пресечения в виде заключения под стражу до дата, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката фио - без удовлетворения.

Председательствующий: