Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 октября 2020 г. по делу N 10-185258/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио

обвиняемого фио

защитника - адвоката фио, представившей служебное удостоверение N9632 и ордер N0163 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании от дата апелляционные жалобы обвиняемого фио и защитника-адвоката фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от дата, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражей до дата в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, Заслушав доклад судьи фио, пояснения обвиняемого фио и защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 12001450102000100 возбуждено СО Отдела МВД России по адрес дата в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1ст. 228.1 УК РФ, по обвинению фио

С уголовным делом N 12001450102000100 в одном производстве соединено 2 уголовных дела N 12001450102000108, N 12001450102000109. Соединенному

уголовному делу присвоен N 12001450102000100. Срок предварительного

следствия исчисляется по уголовному делу N 12001450102000100.

дата фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Обстоятельства инкриминируемых фио преступлений подробно изложены в постановлениях о привлечении его в качестве обвиняемого.

дата фио Солнцевским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

Срок содержания под стражей обвиняемого фио неоднократно продлевался Солнцевским районным судом адрес, последний раз дата на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно последовательно продлевался, последний раз дата руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес полковником юстиции фио на 02 месяца 00 суток, всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до дата.

С момента последнего продления срока по уголовному делу выполнено следующее: продлен срок содержания под стражей обвиняемого фио; допрошены в качестве свидетелей фио и фио; с уголовным делом N 12001450102000100 в одном производстве соединено уголовное дело N 12001450102000109, поступившее из ОД ОМВД России по адрес, по подозрению фиоВ, в совершении преступления предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ.

Следователем возбуждено перед судом ходатайство

о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио на 02

месяца 00 суток, поскольку срок содержания его под стражей истекает, однако по делу необходимо: продлить срок содержания под стражей обвиняемого

фио; решить вопрос о соединении уголовного дела N

12001450102000100 в одно производство с уголовным делом N

12001450106000198, находящимся в производстве ОД ОМВД России по району

Солнцево адрес, по которому фио подозревается в совершении

преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ; повторно назначить

фио амбулаторную судебно- психиатрическую экспертизу, с учетом

новых эпизодов преступной деятельности, с постановлением о назначении, ознакомить заинтересованных лиц; получить заключение повторной

амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, с которым ознакомить

заинтересованных лиц; ознакомить заинтересованных лиц с постановлениями о назначении химической судебной экспертизы и заключениями экспертов; ознакомить заинтересованных лиц с постановлением о назначении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и заключением эксперта; вещественные доказательства (наркотические средства) сдать в камеру хранения 7 отдела УОТО ГУ МВД России по адрес; с учетом собранных по делу доказательств, предъявить фио обвинение в новой редакции в порядке ст. 175 УПК РФ, и допросить последнего по существу предъявленного обвинения; выполнить требования ст.ст. 215, 217 УПК РФ; составить обвинительное заключение, после чего направить уголовное дело прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ, с учетом требований ст.ст. 221, 227 УПК РФ. На выполнение указанного потребуется дополнительный срок.

По мнению следователя, оснований для отмены и изменения меры пресечения в отношении фио не имеется, учитывая, что преступления, в совершении которых обвиняется фио относятся к категории тяжких, за которое предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, а также личность фио, у следствия имеются основания полагать, что оставаясь на свободе фио, осознавая характер и тяжесть совершенного им преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в том числе связанной с незаконным оборотом наркотических средств, оказать воздействие на свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству и установлению истины по уголовному делу.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемого фио продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе обвиняемого фио выражается не согласие с постановлением суда, он считает его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, так как в деле нет достаточных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления ему срока содержания под стражей, нет достоверных данных, что он может скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, суд не учел требования ст.2 и ст.49 Конституции РФ, судом не исполнены нормативные положения УПК РФ, суд не учел его личность, что он является единственным кормильцем малолетней дочери и жены, по делу допущена волокита, поэтому просит постановление суда отменить, освободив его из под стражи.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат фио выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, так как основанием для продления данной меры пресечения послужило то, что фио употребляет наркотические вещества, может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, однако данные доводы суда не могут являться законными, судом не учтены требования ст.ст.99 и 109 УПК РФ, не учтена личность обвиняемого, в представленном материале не содержатся сведения об особой сложности уголовного дела, нет оснований полагать, что он может скрыться или препятствовать следствию, поэтому просит постановление суда отменить, изменить фио меру пресечения на залог в размере сумма.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого СмирноваА.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого фио судом, вопреки доводам апелляционных жалоб обвиняемого и защиты, приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из представленных материалов, фио обвиняется в совершении двух умышленных тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков. Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, суд нашел обоснованными доводы следователя о необходимости времени для производства указанных им действий. При этом суд учитывал личность фио, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, иные обстоятельства, а также то, что фио по месту жительства не проживает, является лицом, употребляющим наркотики, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу до настоящего времени не изменились. В связи с этим, суд посчитал, что фио может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом суд нашел обоснованными доводы органа предварительного следствия об особой сложности расследования уголовного дела, учитывая необходимость соединения в одном производстве нескольких уголовных дел, большой объем следственных действий, произведенных по уголовному делу, необходимостью проведения по делу ряда судебных экспертиз.

Также суд учитывал необходимость проведения по делу комплекса следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, для чего требуется определенное процессуальное время. С учетом необходимости выполнения конкретного объема следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено следователем, указанный срок содержания под стражей судом признан разумным и необходимым. Ход проведения следственных и процессуальных действий соответствует запланированным следователем мероприятий.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованность подозрения в причастности к преступлениям в выдвинутом против фио обвинении. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняется фио, доказанности либо не доказанности вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайств о продлении меры пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления обвиняемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, как просили обвиняемый и защитник. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, вопреки доводам обвиняемого и защиты, не имеется.

Никаких достаточных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность фио по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб обвиняемого и защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от дата, которым в отношении обвиняемого фио продлена мера пресечения в виде заключения под стражу до дата, - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого фио и защитника-адвоката фио - без удовлетворения.

Председательствующий: