Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 октября 2020 г. по делу N 10-185275/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио

обвиняемого фио

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N13159 и ордер N98 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании от дата апелляционные жалобы защитников - адвокатов фио и фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до дата в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих детей, работающего руководителем строительного объекта в наименование организации, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Заслушав доклад судьи фио, пояснения обвиняемого фио и защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата 10 отделом следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по адрес в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств наименование организации в особо крупном размере.

Срок предварительного расследования продлен до дата.

дата в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в время по подозрению в совершении указанного преступления задержан фио, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В ходатайстве, представленном в суд с согласия руководителя следственного органа, а также в судебном заседании следователь указал, что фио обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в составе преступной группы, все участники которой не установлены и не задержаны, обратил внимание на собранные органом предварительного расследования доказательства его причастности к инкриминируемому преступлению, в частности указал на изъятие у фио печатей организации, участвовавших в совершении преступления, на данный момент расследование находится в активной стадии, вместе с тем не установлено местонахождение всех предметов и документов имеющих значение для уголовного дела, в связи с чем орган следствия считает, что, находясь вне ограничений, фио может уничтожить доказательства, сообщить соучастникам информацию, ставшую ему известной в ходе расследования, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. С учетом изложенного, следователь просил избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата с установленными ограничениями и запретами.

В апелляционных жалобах защитники - адвокаты фио и фио выражают не согласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, так как суд формально подошел к вопросу рассмотрения ходатайства следователя, не обосновал, в связи с чем могут быть ограничены права и свободы, не учел тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности фио, его возраст, состояние здоровья, так как тот страдает тяжелой формой гипертонии и сахарным диабетом, его семейное положение, род занятий, обстоятельства указанные в ст.99 УПК РФ, а также основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, не учел требования ч.1 ст.108 УПК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата, суд формально перечислил основания для удовлетворения ходатайства следователя, хотя следствие не представило материалов о невозможности избрания иной меры пресечения, доводы следствия о том, что нахождение фио под домашним арестом необходимо для выполнения задач уголовного судопроизводства, основаны на предположениях, доводы защиты необоснованно не приняты судом во внимание и отклонены, поэтому защитники просят постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде запрета определенных действий, либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы дела, в том числе дополнительно представленные защитой документы, заслушав стороны, изучив апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 107 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношение обвиняемого фио судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Оценивая в совокупности, расследуемые по делу обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, наличие неустановленных соучастников, которые в настоящее время не задержаны и находятся на свободе, стадию предварительного расследования, направленную на сбор доказательств и установление всех причастных к совершению преступления лиц, личность обвиняемого, суд пришел к выводу о том, что фио, учитывая, обстоятельства изложенные органом предварительного расследования, может уничтожить доказательства, сообщить неустановленным соучастникам информацию, ставшую ему известной в рамках уголовного дела, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Несмотря на то, что фио является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, обладает наличием иждивенцев, суд, с учетом представленных органом предварительного расследования материалов, пришел к выводу, что беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу невозможно посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, поскольку иная мера пресечения не исключит для обвиняемого саму возможность совершать действия, направленные на воспрепятствование производству по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, при рассмотрении ходатайства судом учитывались сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение. Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио под домашним арестом по состоянию здоровья, суду не представлено.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что обеспечение исполнения задач предварительного следствия в отношении фио и предупреждение возможности со стороны последнего скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, может быть обеспечено запретом на свободу передвижения, на общение со свидетелями, другими участниками уголовного судопроизводства по уголовному делу, получение и отправление корреспонденции, ведение переговоров с использованием любых средств связи.

Кроме того, судом первой инстанции надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности в совершении преступления, предъявленного в обвинении, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания обвиняемому фио меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Установленные судом первой инстанции ограничения и запреты обвиняемому фио соответствуют ст.107 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого фио меры пресечения на иную, более мягкую, а также для изменения наложенных на него ограничений и запретов.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб защитников, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого фио до дата, с установленными этим постановлением ограничениями и запретами - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов фио и фио - без удовлетворения.

Председательствующий: