Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 октября 2020 г. по делу N 10-185281/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора фио, обвиняемых фио, фио, защитников-адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, работающего электриком в наименование организации, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст.172 УК РФ, фио, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом, каждому, на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть до дата, с ранее установленными запретами и ограничениями.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав пояснения обвиняемых фио, фио, адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемых фио, фио продлен на 2 месяца, всего до 4 месяцев 26 суток, то есть до дата, с установленными судом ограничениями и запретами.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Доказательств, что фио будет скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по делу, не имеется; доводы следствия являются предположительными; мотивы задержания отсутствуют; причастность фио не установлена. Просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Доказательств, что фио будет скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по делу, не имеется; доводы следствия являются предположительными; мотивы задержания отсутствуют; причастность фио не установлена. Просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения; выражает несогласие с постановлением суда, считая избрание меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио, а также ходатайство следователя необоснованным и незаконным. Мотивируя жалобу, защитник указывает на отсутствие в соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, ссылается на то, что судом не приведены реальные и подтвержденные достоверными сведениями доказательства, свидетельствующие о том, что фио продолжит заниматься преступной деятельностью, намерен скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что суд не принял во внимание требования закона о соразмерности меры пресечения преступлению, в совершении которого обвиняется фио Отмечает, что суд не проверил обоснованность обвинения фио в причастности к совершенному преступлению. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста не могла быть применена к фио, поскольку он имеет постоянное место жительства на адрес, его личность установлена, он не скрывался от следствия и суда, на все следственные действия являлся самостоятельно. Обращает внимание, что суд по существу не разрешилходатайство защиты и обвиняемого о применении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что установленные судом запреты нарушают права фио, в том числе право на защиту. Просит постановление суда отменить.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемых фио, фио внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемых фио, фио, суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных действий, в том числе, с участием обвиняемых по делу. Судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемых фио, фио, подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что каждый из них обвиняется в совершении преступления, наказание за которое уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы; сведениями, связанными с обстоятельствами преступления, в которых обвиняются фио, фио, а также данными об их личности, в связи с чем у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. С учетом изложенного, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемым меры пресечения, поэтому доводы апелляционных жалоб в указанной части несостоятельны.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемым меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали, в связи с чем суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок домашнего ареста в отношении обвиняемых, поэтому доводы защиты не влекут за собой признание незаконным и необоснованным решение суда 1-й инстанции, а также изменение возложенных на фио и фио запретов и ограничений, о чем просила сторона защиты в суде апелляционной инстанции.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного фио, фио обвинения и, вопреки доводам защиты, данные о его личности, их возраст и состояние здоровья, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом того, что фио, фио обвиняются в совершении тяжкого преступления, направленного на осуществление незаконной банковской деятельности, имеющего общественную значимость, посягающего на правоотношения в сфере экономической деятельности в Российской Федерации, в составе организованной группы, не все участники которого установлены, при нахождении вне изоляции от общества обвиняемые могут согласовать с иными соучастниками свою позицию по делу, помешать их установлению, суд 1-й инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности доводов следователя в той части, что находясь вне изоляции от общества, обвиняемые могут скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В представленном материале, вопреки доводам защиты, имеется достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности фио, фио к инкриминируемому преступлению, выводы суда в указанной части мотивированы в обжалуемом постановлении.

Основания помещения обвиняемых под домашний арест, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ и учтенные судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, вопреки доводам жалоб, являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени.

Суд признал обоснованными доводы следователя, изложенные в ходатайстве, о том, что расследование уголовного дела представляет собой особую сложность, обусловленную большим количеством обвиняемых (8 человек), а также большим объемом следственных и процессуальных действий.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Никаких достаточных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность фио, фио по состоянию здоровья содержаться под домашним арестом, вопреки доводам защиты, в материалах дела не имеется.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемых и невозможности избрания в отношении фио, фио иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалоб, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, а также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства защиты об освобождении фио, фио из-под домашнего ареста и об изменении каждому из них меры пресечения на иную, не связанную с ограничением свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемых фио, фио оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судья