Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 октября 2020 г. по делу N 10-185289/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи

фио

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио

подсудимых фио, фио, фио

защитников-адвокатов фио, фио, фио, представивших удостоверения и ордера, при секретаре фио, рассмотрел в открытом судебном заседании от дата апелляционные жалобы подсудимого фио и защитников-адвокатов фио, фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, неработающего, холостого, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, Бакыева Нурдоолота Сыдыковича, паспортные данные Кыргызстан, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, неработающего, холостого, без определенного места жительства, ранее судимого дата мировым судебным участком N379 адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере сумма, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ от наказания фио полностью освобожден, фио, паспортные данные, паспортные данные, гражданина адрес, со средне-специальным образованием, неработающего, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, мера пресечения в порядке ст.255 УПК РФ в виде заключения под стражу оставлена без изменения, и продлена на 3 (три) месяца, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фиоА, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступление подсудимых фио, фио, фио и защитников-адвокатов

фио, фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

В ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении фио, фио, фио в ходе предварительного следствия, поскольку не изменились и не отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания.

Подсудимые и их защитники возражали против удовлетворения ходатайства, просили с учетом данных о личности, наличия возможности проживания в Московском регионе, избрать в отношении подсудимых меру пресечения не связанную с заключением под стражей, указав, что подсудимые к инкриминируемому деянию не причастны, не имеют намерений скрыться от суда и препятствовать производству по делу, длительное время содержатся под стражей.

Постановлением Тверского районного суда адрес дата в ходе судебного заседания по данному уголовному делу мера пресечения подсудимым фио, фио, фио в порядке ст.255 УПК РФ в виде заключения под стражу оставлена без изменения, и продлена на 3 (три) месяца, то есть до дата.

В апелляционной жалобе подсудимый фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, несправедливым, незаконным, вынесенным без учета разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата, судом не проверено наличие обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97, 99 УПК РФ, суд не учел его личность, состояние здоровья, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты, поэтому просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат фио в защиту подсудимого фио считает указанное постановление суда необоснованным и подлежащим отмене, как вынесенным без учета требований ст.126 Конституции РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата, судом не проверено наличие оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97 УПК РФ, суд не привел ни одного из оснований и обстоятельств, не дал оценки доводам защиты об отсутствии сведений, свидетельствующих о необходимости продления данной меры пресечения в отношении фио, поэтому защитник просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат фио в защиту подсудимого фио считает указанное постановление суда незаконным и необоснованным, судом не проверено наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, суд привел только одно основание, свидетельствующее о необходимости продления данной меры пресечения в отношении Бакыева - отсутствие места регистрации, однако фио является гражданином РФ, следовательно, покинуть адрес не может, суд не учитывал длительное нахождение Бакыева под стражей, судом не исследованы основания правомерности продления срока содержания под стражей, поэтому защитник просит постановление суда отменить в удовлетворении ходатайства прокурора отказать.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии по ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана фио, фио, фио в соответствии с требованиями уголовно -процессуального закона. Срок содержания подсудимых под стражей, предусмотренный ч. 3 ст. 255 УПК РФ, истекал дата. Дело находится в стадии судебного разбирательства, рассматривается судом с учетом графика судебных заседаний, установленных с учетом мнения каждой из сторон, а также эпидемиологической ситуации в Московском регионе, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции. В настоящее время суд исследует доказательства стороны обвинения, кроме того УПК РФ предусмотрена стадия представления доказательств стороны защиты, допрос подсудимых, судебные прения и последнее слово подсудимых. Принимая во внимание сложность и обстоятельства рассматриваемого уголовного дела, суд пришел к выводу, что основания, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении подсудимых фио, фиоС, фио, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не отпали и не изменились.

Принимая во внимание, что фио обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не работает, то есть не имеет постоянного легального источника дохода, постоянной регистрации на адрес не имеет, учитывая обстоятельства и характер инкриминируемых фио преступных деяний и его роли в совершении преступлений, суд пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, фио может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

фио обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не работает, то есть не имеет постоянного легального источника дохода, постоянного места жительства на адрес не имеет, учитывая обстоятельства и характер инкриминируемых фиоС преступных деяний и его роли в совершении преступления, суд пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, фиоС может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

фио обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, является гражданином иностранного государства, не работает, то есть не имеет постоянного легального источника дохода, постоянного места жительства на адрес не имеет, учитывая обстоятельства и характер инкриминируемых фио преступных деяний и его роли в совершении преступления, суд пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, фио может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для избрания фио, фиоС, фио более мягкой меры пресечения, суд не усмотрел, поскольку никакая другая мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее поведение подсудимых, их явку в суд, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства и интересам потерпевшего. Само по себе окончание предварительного следствия по уголовному делу не является основанием для отмены либо изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения.

Принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства, суд с учетом вышеприведенных данных пришел к выводу, что иные меры пресечения не обеспечат надлежащего поведения подсудимых и производства по уголовному делу, в связи с чем, оснований для применения к подсудимым более мягкой меры пресечения, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, необходимость содержания подсудимых фио, фиоС, фио под стражей и невозможность применения в отношении них меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалоб, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность, обоснованность принятого решения и не ставятся под сомнение судом апелляционной инстанции.

Постановление суда о продлении фио, фиоС, фио меры пресечения в виде содержания под стражей на период рассмотрения дела судом обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, соответствует требованиям ст.255 УПК РФ, не ущемляет права и законные интересы подсудимых, является разумным и не противоречащим требованиям ст.6.1 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, оснований для отмены данного постановления и избрания подсудимым меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, не имеется.

Никаких документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность фио, фиоС, фио по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым мера пресечения подсудимым фио, Бакыеву Нурдоолоту Сыдыковичу, фио, в порядке ст.255 УПК РФ в виде заключения под стражу оставлена без изменения, и продлена на 3 (три) месяца, то есть до дата, оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого фио и защитников-адвокатов фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий