Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 октября 2020 г. по делу N 10-185298/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио, при секретаре - помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордера, обвиняемых фио, фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио, апелляционное представление помощника прокурора фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, работающего индивидуальным предпринимателем, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, г. адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 241, ч. 1 ст. 241, ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до дата.

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, женатого, имеющего ребенка паспортные данные, работающего исполнительным директором наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, 44, фактически проживающего по адресу: адрес, адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 241, ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 1 месяцев 21 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения обвиняемых фио, фио, защитников адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ, с которым в одно производства соединены уголовные дела, возбужденные по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 241, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

дата фио объявлен в розыск.

дата по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ, в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан фио

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 241, ч. 1 ст. 241 УК РФ.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 241, ч. 1 ст. 241, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

дата Тверским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен до дата.

дата фио предъявлено обвинение в новой редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 241, ч. 1 ст. 241, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

дата, в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан фио

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 241, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

дата в отношении фио Тверским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей установлен до дата.

Срок предварительного следствия по делу продлен до дата.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата срок содержания обвиняемым фио продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до дата, фио - на 1 месяц 00 суток, а всего до 1 месяцев 21 суток, то есть до дата

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио в интересах фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. По мнению адвоката, ходатайство следователя и выводы суда о том, что, находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, незаконно воздействовать на участников процесса и иным способом воспрепятствовать производству по делу, являются несостоятельными, не подтверждены доказательствами, необоснованными и носят предположительный характер. Наличие возможности воспрепятствовать производству по делу при первоначальных этапах расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей, в последующем этих оснований может быть недостаточно. Просит отменить постановление суда, избрав в отношении фио меру пресечения домашний арест.

В апелляционном представлении помощник прокурора фио просит постановление суда изменить, уточнить в соответствии с ходатайством следователя, что срок содержания под стражей обвиняемому фио продлен на 30 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до дата, а срок содержания под стражей обвиняемому фио продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 1 месяцев 21 суток, то есть до дата

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, представления, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим изменению.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд первой инстанции руководствовался уголовно-процессуальным законом, регулирующим вопросы, связанные с избранием и продлением меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио, фио внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

При его рассмотрении суд исследовал все представленные сторонами доказательства. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым фио, фио надлежаще мотивированы в постановлении, и их правильность подтверждают исследованные судом материалы. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В обжалуемом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решение о дальнейшем содержании обвиняемых фио, фио под стражей.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учел тяжесть предъявленного фио, фио обвинения, данные об их личности, обстоятельства инкриминируемого им деяния и другие, указанные в постановлении обстоятельства, и пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения каждого из них из-под стражи. Свои выводы суд подробно мотивировал, и с ними нельзя не согласиться.

Совокупность исследованных материалов, обоснованно признана судом достаточной для принятия решения. С учетом тяжести обвинения, личности обвиняемых фио, фио и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя является обоснованным и подлежит удовлетворению, суд признал убедительными доводы следствия, что обвиняемые фио, фио, оказавшись на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оценивая приведенные сведения в совокупности, расследуемые по делу обстоятельства, стадию предварительного расследования по уголовному делу, данные о личности обвиняемых фио, фио, характер и общественную опасность преступления, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности изменения или отмены ранее избранной фио, фио меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку основания и обстоятельства, в связи с которыми она была избрана, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, а также не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Также суд принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, их количество и объем.

Продлевая срок содержания обвиняемым фио, фио под стражей, суд привел в обжалуемом постановлении убедительные мотивы принятого решения, которые признаются правильными.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрений против фио, фио в причастности к инкриминируемому деянию. Оценив совокупность сведений, имеющихся в представленных материалах, суд на данной стадии судопроизводства по делу пришел к правильному выводу об их достаточности для разрешения и удовлетворения ходатайства следователя.

Сведений о том, что обвиняемые фио, фио по состоянию здоровья не могут содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, а именно копиях материалов уголовного дела, заверенных надлежащим образом, и которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела. Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя допущено не было.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, а постановление суда подлежит изменению, потому что судом в части разрешения ходатайства следствия допущена явная техническая ошибка. Так, удовлетворяя ходатайство следственных органов и продлевая срок содержания под старей обвиняемому фио на 30 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, суд ошибочно указал срок продления до дата, а срок продлевая срок содержания под стражей обвиняемому фио на 1 месяц 00 суток, а всего до 1 месяцев 21 суток, суд ошибочно указал срок продления до дата.

Поскольку удом 1-й инстанции допущена явная техническая ошибка, суд апелляционной инстанции, удовлетворяет апелляционное представление и уточняет постановление районного суда, указывая, что в соответствии с ходатайством следователя, срок содержания под стражей обвиняемому фио продлен на 30 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до дата, а срок содержания под стражей обвиняемому фио продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 1 месяцев 21 суток, то есть до дата.

Других нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых судом не допущено.

Оснований для изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь положениями ст. 389.11, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых фио, фио изменить.

Уточнить, что срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио продлен на 30 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до дата. Срок содержания под стражей обвиняемому фио продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 1 месяцев 21 суток, то есть до дата.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Судья