Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 10-185303/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио и фио, при секретаре фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, осужденных фио и фио, защитников - адвокатов фио, представившего удостоверение N14381 и ордер N2330 от дата, и фио, представившего удостоверение N238 и ордер N038980 от дата, рассмотрела в открытом судебном заседании от дата апелляционные жалобы осужденных фио и фио, защитника-адвоката фио в защиту осужденного фио, защитника-адвоката фио в защиту осужденного фио, на приговор Тверского районного суда адрес от дата в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, не работающего, пенсионера, зарегистрированного по адресу: адрес, судимостей не имеющего, -которым фио осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания фио исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N186-ФЗ) время задержания фио в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а также время содержания фио под стражей с дата по дата, а также с дата до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, время содержания фио под домашним арестом с дата по дата зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; и

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, работающего водителем-перевозчиком в ЛК "Вектор", зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, -которым фио осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания фио исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N186-ФЗ) время содержания фио под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения осужденных фио и фио, защитников-адвокатов фио и фио по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио и фио, каждый, осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с дата по дата в адрес при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый фио, частично признав фактические обстоятельства предъявленного ему обвинения, показал, что, действительно, встречался со всеми лицами, указанными в обвинении, принимал участие в переговорах, но никаких денег ни у кого не брал. Услышав в ходе встречи с фио, фио, фио и фио суть проблемы, а именно необходимость оказать содействие в переводе фио из одного исправительного учреждения в другое на лечение, он показал документы в отношении фио своему знакомому, последний пояснил, что в данном случае никакой помощи оказано быть не может, о чем он (фио) сказал фио и сказал, что не может в этом помочь. Кроме того, он действительно просил фио заехать к фио в исправительную колонию, чтобы проверить состояние здоровья последнего.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый фио, признав фактические обстоятельства предъявленного ему обвинения, показал, что в дата в связи с тяжелым материалам положением он (фио) обратился к фио с целью занять денег в долг. Когда он приехал на встречу с фио, то последний познакомил его с фио, который предложил ему съездить в ФКУ ИК-7 УФСИН России по адрес, узнать состояние здоровья фио на что он согласился и получил на поездку сумма, а также ему дали номер телефона начальника исправительной колонии. Приехав в адрес, он встретился с начальником исправительной колонии, в которой отбывал наказание фио, врач пояснил, что у последнего гастрит, он прошел к фио на свидание и узнал его состояние здоровья. После чего, он приехал в адрес, все рассказал на встрече фио, фио, фио, фио Примерно через неделю фио попросил его еще раз съездить к фио, он согласился, для поездки фио передал ему сумма. В результате он поехал в адрес, где встретился с фио, последняя пошла к фио на свидание, а врач, который с ней приехал, попасть к фио не смог. Через неделю он встретился в кафе с фио, фио, фио, фио, но разговор проходил на повышенных тонах, он ушел и больше никакого отношения к данной ситуации он не имел.

В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе осужденный фио выражает несогласие с приговором суда, считает, что приговор не отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости, так как вынесен в результате неправильного применения уголовного закона, суд ошибочно или умышленно фальсифицировал фактические события с целью увести от ответственности виновных лиц, суд прикрыл истинную роль адвоката фио, не дал оценку, что он, фио, до дата не был знаком ни с одним из указанных в приговоре лиц, в его действиях отсутствует состав преступления, в период передачи денег его не было в адрес, ему никто деньги не передавал и он их ни у кого не требовал, судом не установлены роли фио, Торопова и других лиц, он отказался от участия в помощи Лузиной, поэтому на основании ч.2 ст.31 УК РФ не подлежит уголовной ответственности, однако суд не дал оценки этому факту и другим приведенным им фактам, свидетельствующим о его неосведомленности о договоренностях и денежных вознаграждениях, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поэтому просит приговор в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор, или же ограничиться фактически отбытым сроком наказания.

В апелляционной жалобе защитник осужденного фио адвокат фио выражает не согласие с приговором суда, считает его необоснованным, излишне суровым и подлежащим отмене, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. фио свою вину в совершении преступления признал частично и дал показания в судебном заседании. Нельзя согласиться с выводом суда о том, что оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, с применением ст.73 УК РФ не имеется, суд не в достаточной степени учел пожилой возраст фио - 60 лет, состояние его здоровья, отягчающих вину фио обстоятельств не имеется, гражданских исков не заявлено, поэтому просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание по ч.4 ст.159 УК РФ и применить положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе осужденный фио выражает не согласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор вынесен без оценки доводов защиты и не может быть основан на предположениях, догадках и домыслах, вынесен в нарушение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата и требований ст.ст.2, 6, 43 УК РФ, в отношении него, фио, нарушен принцип невиновности, не учтено, что он не работал в системе УФСИН, суд не проверил материалы дела и не учел его личность, гособвинитель просила назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы, а суд назначил три года, поэтому просит изменить приговор в части смягчения назначенного наказания, применить ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного фио адвокат фио выражает не согласие с приговором суда в части виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и считает его необоснованным и несправедливым в виду суровости назначенного наказания, подлежащим отмене, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поэтому просит приговор отменить, либо изменить наказание на более мягкое, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Виновность осужденных фио и фио в совершении указанного преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе:

- показаниями свидетеля фио, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 4 л.д. 92-96), из которых следует, что дата он был осужден Замоскворецким районным судом адрес. Отбывая наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по адрес, у него начались проблемы со здоровьем, о чем он в ходе телефонного разговора со своей сожительницей фио он сообщил о состоянии своего здоровья и она решилаему помочь. дата к нему на свидание приехала адвокат фио, последняя сообщила, что у нее заключено соглашение с фио на оказание ему юридической помощи. дата к нему на свидание приезжал фио и пояснил, что по просьбе его сожительницы и адвоката он занимается его переводом из ФКУ ИК-7 УФСИН России по адрес в медицинское учреждение адрес, на что он ответил, что в помощи не нуждается и попросил вернуть деньги сожительнице. Ему известно, что фио передала деньги в кабинете фио Торопову К.В, последний должен был заниматься его переводом из ФКУ ИК-7 УФСИН России по адрес в лечебное учреждение адрес;

- показаниями свидетеля фио, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 4 л.д. 5-15, 21-24, 41-50), из которых следует, что с дата она знакома с фио и состояла с ним в гражданском браке. В дата ей позвонил фио и сообщил, что у него обнаружили рак щитовидной железы, ему необходима операция, которую в ФКУ ИК-7 УФСИН России по адрес провести не могут. Через некоторое время через знакомую она нашла адвоката фио, которая познакомила ее с фио, последний сказал, что у него есть знакомый, который составит необходимые документы и фио окажут медицинскую помощь в адрес, данные услуги будут стоить 6.000.000 рублей, а в случае, если что-то не получится, то деньги ей будут возвращены, на что она согласилась. дата в офисе фио по адресу: адрес, она передала фио сумма и дата там же передала фио еще сумма. Никаких документов при передаче денежных средств не оформлялось, она доверяла фио, последняя сообщала ей, что фио можно доверять, он никогда не подводил. Примерно через неделю в ресторане по адресу: адрес, Охотный ряд, дом 2, она встретилась с фио, фио, а также с мужчинами, которыми оказался фио, а вторым - фио дата по просьбе фио она встретилась с фио в ресторане "Тапчан" в районе адрес, фио сообщил ей, что Иванович и Петрович не поделили между собой деньги, требуется еще 2.000.000 рублей, иначе фио никуда не переведут, она согласилась и в этот же день передала фио еще 2.000.000 рублей. дата от фио она узнала, что все документы для этапирования фио в адрес готовы, но для конвоя требуется еще сумма, кроме того, фио указал, что в случае передачи денег фио перевезут в адрес дата. Она согласилась и передала фио сначала сумма, а потом перевела на банковскую карту фио еще сумма. В результате денежные средства ей не вернули, помощь фио оказана не была, она написала заявление в полицию;

-показаниями свидетеля фио, данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 4 л.д. 51-57, 60-65, 66-77), которые она подтвердила в полном объеме, следует, что в дата к ней обратилась фио за юридической помощью в интересах сожителя фио. Через некоторое время они (фио, фио и фио) все вместе встретились, фио сообщил фио, что у него есть знакомые, которые составят документы и добьются того, чтобы фио оказали медицинскую помощь в адрес, эти услуги будут стоить сумма, в случае, если что-то не получится, то деньги будут возвращены, фио на это согласилась. На следующий день фио передала в ее (фио) офисе фио сумма, а дата еще сумма. фио сообщил, что фио и фио не поделили между собой деньги, поэтому необходимо передать еще 2.000.000 рублей, чтобы заплатить за перевод фио, на что фио согласилась и передала данную сумму денег фио Позже, в дата, фио еще раз встречалась с фио, последний попросил у фио еще сумма, пояснив, что деньги нужны для специального этапирования фио в адрес, говоря также, что все документы для перевода фио в адрес готовы. фио вновь передала фио указанную сумму денег. фио начала требовать возврата денег, поскольку обещания исполнены не были;

-показаниями свидетеля фио, данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 4 л.д. 121-129), которые он подтвердил в полном объеме, о том, что в дата к нему обратилась фио с просьбой помочь фио в переводе фио из одного исправительного учреждения в другое для оказания фио медицинской помощи по состоянию здоровья. В период дата дата он дважды встретился с фио, последний в результате сообщил ему, что поможет с переводом фио, имеет связи среди сотрудников УФСИН России по адрес, фио будет доставлен в адрес спецэтапом, будет помещен в учреждение, в котором фио будет оказана надлежащая медицинская помощь, данные услуги будут стоять сумма. дата он забрал в офисе фио по адресу: адрес, денежные средства фио в общей сумме сумма, а впоследствии передал все деньги фио Через некоторое время, с ним (фио) связался фио, а в ходе встречи сообщил, что за участие его (фио) как доктора медицинских наук в данном вопросе, использование связей среди медицинских работников ФСИН России, составление медицинской документации, ему необходимо передать еще 2.000.000 рублей. Он сообщил об этом фио, последняя согласилась и дата передала ему (фио) 2.000.000 рублей, которые он в свою очередь, в этот же день передал фиоИ, который сказал, что потребуется еще сумма. Он (фио) сообщил об этом также фио, последняя согласилась и передала данную сумму денег, которую он в несколько встреч передал фио, фио и фио;

-показаниями свидетеля фио, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 4 л.д. 207-211), из которых следует, что в дата из управления "М" ФСБ России в УСБ ФСИН России поступила оперативная информация в отношении фио по фактам его противоправной деятельности, связанной с мошенничеством, в том числе с использованием, якобы, связей с сотрудниками системы ФСИН России. Был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых установлено, что фио сообщил, что готов помочь этапировать фио в адрес на лечение озвучил сумму в сумма. фио согласилась и передала данную сумму денег. Для совершения мошеннических действий по этапированию фио фио привлек фио, представлял последнего доктором медицинских наук, а фио привлек фио, последнего представляли человеком, который будет конвоировать фио, данные лица представлялись фиктивными должностями, не имея реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства;

- заявлением фио от дата, в котором она просит привлечь к ответственности, помимо прочих, лиц, представившихся как Петрович, Иванович, Викторович, которые злоупотребив ее доверием, похитили денежные средства в размере 8.250.000 рублей, указанная денежная сумма была передана за оказание услуг фио, но услуга оказана не была (том 1 л.д. 101);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от дата, согласно которому фио опознан фио, как человек, который представлялся ему фио, он (фио) передавал фио денежные средства в сумме сумма за оказание помощи в переводе фио из ФКУ ИК-7 УФСИН России по адрес в лечебное учреждение в адрес (том 5 л.д. 1-5);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от дата, согласно которому фио опознан фио, как человек, который представлялся ему фио, он (фио) передавал фио денежные средства в сумме 2.000.000 рублей за подготовку медицинской документации на этапирование фио из ФКУ ИК-7 УФСИН России по адрес в лечебное учреждение в адрес, а также передавал ему (фио) сумма за командировку в адрес (том 5 л.д. 6-10);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от дата, согласно которому фио опознан фио, как человек, который представлялся как Иванович, доктор медицинских наук, он сообщал ей, когда фио будет этапирован из ФКУ ИК-7 УФСИН России по адрес в адрес (том 5 л.д. 11-15);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от дата, согласно которому фио опознан фио, как человек, которого представил ей фио, как того, кто будет заниматься юридическими вопросами этапирования фио из ФКУ ИК-7 УФСИН России по адрес в адрес (том 5 л.д. 16-19);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрена выписка по счету наименование организации, полученная фио, из которой усматриваются снятия денежных средств: дата - 2.000.000 рублей, дата по сумма (том 5 л.д. 208-210), а также выпиской по счету адрес (том 5 л.д. 212);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому с участием понятых, фио, фио, были осмотрены оптические диски с результатами ОРМ, изложены содержание разговоров между фио, фио, фио, фио, фио и другими лицами относительно перевода фио из ФКУ ИК-7 УФСИН России по адрес в адрес (том 7 л.д. 85-189);

- протоколом осмотра предметов и документов от дата, согласно которому осмотрена переписка между фио и фио, в ходе которой последняя направляет фио номер телефона фио, а также осмотрены реквизиты счета фио, имеется операция от дата по перечислению денежных средств на сумму сумма в адрес фио К. (том 8 л.д. 197, 199-202);

- протоколом осмотра предметов и документов от дата, согласно которому осмотрены данные с личного кабинета фио "Сбербанк онлайн", на которых отражены перечисления со счета фио денежных средств в сумме сумма на счет фио дата (том 8 л.д. 207, 210);

- протоколом проверки показаний на месте от дата, с фототаблицей, с участием фио, в ходе которой фио указал места встреч с фио, фио, фио, места передачи им денежных средств, полученных от фио (том 8 л.д. 216-224);

- распечаткой с курсами доллара США с официального сайта Центрального банка России по состоянию на дата (том 8 л.д. 275-277);

- протоколами очных ставок между обвиняемыми фио и фио от дата, между обвиняемыми фио и фио от дата (том 6 л.д. 142-148, 149-156), - вещественными доказательствами, в качестве которых признаны: выписка по счетам фио, скрин-шоты переписки фио с фио, переписки фио, личного кабинета "Сбербанк Онлайн" фио, еженедельник фио, диски, реквизиты счетов, история операций, документы, изъятые в ходе обыска в жилище и машине фио и другие (том 8 л.д. 203-207, 211, 227, 230; том 8 л.д. 190-192, 198, 208, 213).

Все приведенные выше доказательства суд признал допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности подсудимых фио, фио в совершении инкриминируемого им преступления.

Показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио суд признал достоверными, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей не имеется. К аких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимых, не установлено. В судебном заседании установлено, что свидетели и подсудимые в каких-либо неприязненных отношениях не состояли.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд пришел к выводу, что фио, фио и их установленный соучастник действовали исключительно в своих интересах и интересах друг друга, их действия были направлены на хищение денежных средств фио, с этой целью они проводили переговоры с фио и ее доверенными лицами (фио, фио), сообщали им заведомо ложные и недостоверные сведения о наличии у них возможности перевода фио из одного исправительного учреждения в другое, в частности, указывая на подготовку и составление необходимой медицинской документации, организацию специального конвоирования, создавая видимость для фио и ее доверенных лиц деятельности по разрешению вопросов, с которыми они обратились к фио, фио, установленному соучастнику, получили денежные средства фио, которыми распорядились по своему усмотрению.

Проанализировав и оценив представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ, суд пришел к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности полностью доказывают виновность фио и фио в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и обоснованно квалифицировал действия обоих подсудимых по ч.4 ст.159 УК РФ.

Следовательно, доводы апелляционных жалоб осужденных фио и фио, а также их защитников о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении уголовного закона, отсутствии доказательств вины осужденных, судебная коллегия признает несостоятельными, так как эти доводы полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы осужденных фио, фио и их защитников в апелляционных жалобах о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости опровергаются тем, что при назначении наказания подсудимым суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимых и все обстоятельства дела. Также суд учитывал характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. фио не судим, отрицательных характеристик не имеет, имеет на иждивении троих внуков, супругу-пенсионера, являющуюся ветераном труда и страдающую различными заболеваниями, фио страдает различными заболеваниями, является пенсионером и инвалидом 3 группы, что в совокупности с частичным признанием фактических обстоятельств предъявленного ему обвинения, суд на основании ст. 61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими фио наказание. фио впервые привлекается к уголовной ответственности, отрицательных характеристик не имеет, имеет на иждивении двух внуков, супругу-пенсионера, страдающую различными заболеваниями, фио также страдает различными заболеваниями, является пенсионером, что в совокупности с признанием фактических обстоятельств предъявленного ему обвинения, суд на основании ст. 61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими фио наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым фио, фио, судом не установлено.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимых, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты только с назначением каждому подсудимому наказания в виде реального лишения свободы. Учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, суд посчитал возможным не назначать подсудимым фио, фио дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде ограничения свободы и штрафа. С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не нашел. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное фио и фио наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личностям виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенных наказаний фио и фио или их снижения.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденных и защитников.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда адрес от дата в отношении фио и фио оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и защитников-адвокатов фио и фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: