Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 октября 2020 г. по делу N 10-185304/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, адвокатов фио и фио, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании года апелляционные жалобы обвиняемого фио и адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей 2012 и паспортные данные, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес; не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, -

продлены сроки содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до дата.

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес; не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, -

продлены сроки содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения обвиняемого фио, адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В

производстве старшего следователя по ОВД Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное дата в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

дата, в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, задержаны фио и фио, которым в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата фио и фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке руководителем следственного органа до дата.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении фио и фио сроков содержания под стражей.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата обвиняемым фио и фио продлены сроки содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до дата.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио выражается не согласие с постановлением суда, считает его необоснованным и немотивированным, так как он является социально адаптированной личностью, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрирован и проживает на адрес, ранее не судим, имеет родителей пенсионного возраста, которые нуждаются в уходе, поэтому просит постановление суда отменить, назначить меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат фио, в защиту интересов обвиняемого фио, выражая не согласие с состоявшимся решением, указывает, что оснований для продления фио меры пресечения в виде заключения под стражей, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, в представленных следствием материалах, отсутствует.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым фио и фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым фио и фио надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио и фио судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняются фио и фио, данные о личности обвиняемого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание. Суд учитывал также и то обстоятельство, что фио и фио обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, направленного на незаконный оборот наркотических средств, в составе группы лиц по предварительному сговору, а также отсутствие постоянного официального источника дохода у обвиняемых.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что фио и фио, находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, в том числе вступить в контакт с неустановленными соучастниками.

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения фио и фио в причастности к инкриминируемому им преступлению, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины обвиняемого.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания фио и фио под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио и фио не имеется.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата в отношении фио Николаевичу и фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: