Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 октября 2020 г. по делу N 10-185306/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре - помощнике судьи фио

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившей удостоверение и ордер на защиту интересов фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, поданную в защиту интересов фио, на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в рамках досудебного производства по делу признано законным производство обыска в жилище фио, расположенном по адресу: адрес Григоров переулок дом 11 кв. 29.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения адвоката фио, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата на основании постановления следователя без судебного решения как в случае, не терпящем отлагательства, произведен обыск в жилище фио по указанному выше адресу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата производство обыска признано законным.

Несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает адвокат фио, которая указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для производства обыска в жилище её доверителя - фио; утверждает, что суд в своем решении таких оснований не привел, в представленном материале также отсутствуют данные, свидетельствующие о хранении в жилище фио предметов и документов, имеющих значение для расследуемого дела. Ссылаясь на указанные обстоятельства, постановление суда адвокат просит отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные сторонами документы, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, в соответствии с требованиями ст.182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, По общим правилам обыск в жилище производится на основании судебного решения, но положения ч. 5 ст. 165 УПК РФ допускают возможность его проведения без такового в случаях, не терпящих отлагательства. Для проверки законности такого обыска следователь не позднее 3 суток с момента начала следственного действия уведомляет судью и прокурора, прилагая к уведомлению копии постановления о производстве обыска и протокола обыска.

Указанные требования УПК РФ, как видно из представленных материалов, соблюдены как при производстве обыска в жилище фио, так и при вынесении обжалуемого судебного решения.

Признавая производство обыска законным, суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные следователем с уведомлением, и, учитывая содержащиеся в них сведения, пришел к обоснованному выводу о законности проведенного следственного действия, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, учитывая, что уголовное дело, в рамках которого проводился обыск, возбуждено дата по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, сопряженных с хищением денежных средств, предоставленных из бюджета адрес на развитие семейных животноводческих ферм и поступивших на счеты главы крестьянского фермерского хозяйства (КФХ) фио

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что часть похищенных денежных средств перечислена с лицевого счета фио на счет наименование организации, коммерческим директором которого является фио

При таких обстоятельствах, вопреки доводам адвоката, у следствия были основания полагать, что по месту жительства фио могут находиться предметы и документы, имеющие значение для расследуемого уголовного дела.

Следует отметить, что это обстоятельство является достаточным основанием для производства обыска, и при соблюдении этого условия, исходя из положений ст. 182 УПК РФ, обыск может производиться в любом месте, в том числе в жилище лица, не имеющего процессуального статуса по делу.

Учитывая, что обыск в жилище фио проводился в период времени с время до время на основании постановления следователя, вынесенного в тот же день, получение судебного решения в указанный период времени не представлялось возможным, а промедление в производстве обыска могло повлечь уничтожение доказательств.

Также из материалов дела видно, что обыск проведен уполномоченным должностным лицом на основании отдельного поручения следователя, по адресу, установленному как место жительства фио, с участием последнего и понятых. По результатам производства обыска составлен соответствующий протокол, копию которого фио получил, также ему было предъявлено постановление следователя о производстве обыска.

При таких документально подтвержденных обстоятельствах доводы адвоката о незаконности и необоснованности принятого судом решения не состоятельны; выводы суда основаны на исследованных материалах и нормах права.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уведомления следователя судом также не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым признано законным производство обыска в жилище фио, расположенном по адресу: адрес Григоров переулок дом 11 кв. 29, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: