Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 октября 2020 г. по делу N 10-185308/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, действующей в интересах фио, заинтересованного лица - фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым разрешено наложение ареста на имущество - земельный участок, расположенный по адресу: адрес, (кад. N 77:08:0013008:3032), принадлежащий на праве собственности фио, на срок до дата.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение адвоката фио, заинтересованного лица - фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления суда, а также мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

К уголовной ответственности по данному делу привлечены фио, фио, фио и другие лица.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном порядке продлен руководителем следственного органа до дата.

Проведенным по делу расследованием установлено, что фио, фио, фио, фио, фио и неустановленные лица, действуя в составе организованной группы, имея умысел на незаконное приобретение права собственности на земельные участки и жилые дома, расположенные на территории адрес, путем изготовления и предоставления в Управление Росреестра по адрес поддельных документов, якобы свидетельствующих о возможности регистрации права собственности несуществующих лиц, в период времени дата дата незаконно приобрели права собственности на земельные участки и жилые дома, в том числе на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, (кад. N 77:08:0013008:3032), принадлежащий на праве собственности фио

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на вышеуказанные объекты недвижимости, указывая, что данное недвижимое имущество является объектами преступного посягательства и незаконно выбыли из собственности адрес и фио (законного владельца земельного участка по адресу: адрес), а наложение ареста необходимо в целях защиты законных интересов потерпевших по данному уголовному делу, исключения совершения дальнейших сделок с имуществом, а также в целях возмещения вреда, причиненного преступлением, обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, и сохранности имущества.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата ходатайство следователя удовлетворено и разрешено наложение ареста на имущество, указанное в резолютивной части постановления, в том числе на земельный адрес, на срок до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах фио считает, что постановление суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Указывает, что наложение ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми и обвиняемыми, рассматривается с участием собственника имущества. Между тем, собственник имущества фио не участвовал в процессе, был лишена возможности представлять доказательства и приводить в свою защиту доводы. Настаивает, что земельный участок приобретен фио на законных основаниях, по возмездной сделке у третьего лица. Постановление суда немотивированно, не соответствует требованиям ст. 115 УПК РФ, не указано для каких целей наложен арест. Просит постановление суда отменить; приобщить к материалам документы на земельный участок.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные адвокатом в суде апелляционной инстанции документы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа и других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Судом установлено, что постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица.

Исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу, что доводы органа предварительного расследования о необходимости наложения срока ареста на имущество, являются обоснованными. Суд правильно указал в своем решении, что следователь представил достаточные данные и доказательства, позволяющие в данной стадии судопроизводства по делу сделать вывод о необходимости ареста земельного участка, принадлежащего на праве собственности фио

По версии обвинения фио, фио, фио и другие лица незаконно приобрели земельные участки и жилые дома, расположенные в адрес по указанным в постановлении адресам, и с целью хищения обеспечили переход права собственности арестованного имущества на других лиц. Им предъявлено обвинение в хищении в том числе земельного участка, принадлежащего в настоящее время на праве собственности фио

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на земельный адрес, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого решения, суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста на имущество и правильно отметил в постановлении, что земельный участок арестован в целях его сохранности, в рамках уголовного дела, на основании надлежащего ходатайства следователя с целью защиты законных интересов потерпевшей стороны и обеспечения гражданского иска.

Доводы автора апелляционной жалобы, что ущемлены права собственника фио, представленные адвокатом документы подтверждают добросовестность приобретения Шаромовым земельного участка, приняты судом во внимание, однако вопрос о праве собственности на спорное имущество не является предметом данного судебного разбирательства. Оценка доводов, касающихся принадлежности имущества, добросовестности его приобретения, может быть дана судом при рассмотрении дела по существу или следователем в стадии расследования дела. При этом следует отметить, что наложение ареста на имущество является необходимой мерой процессуального принуждения в пределах срока предварительного следствия, и сам по себе арест не сопряжен с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу или государству.

В соответствии с ч.1 ст.115 УК РФ, при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Стороны были извещены о месте и времени судебного заседания суда 1-й инстанции, более того, в суде апелляционной инстанции в случае явки им была бы предоставлена возможность высказать свое мнение не только по доводам апелляционной жалобы и постановлению суда 1-й инстанции, но также и по постановлению следователя с ходатайством о наложении ареста на имущество, при этом автор апелляционной жалобы и собственник имущества в суд апелляционной инстанции явились, высказали свою позицию по ходатайству следствия и обжалуемому постановлению суда.

В данном случае, суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер может привести к совершению дальнейших сделок с вышеуказанным имуществом по его отчуждению в пользу третьих лиц, что сделает невозможным его истребование из чужого незаконного владения, а также исполнения решения суда.

Таким образом, наложение ареста на имущество фио разрешено судом на стадии досудебного производства по делу при наличии достаточных к тому оснований, предусмотренных ст. 115 УПК РФ.

Определение судьбы имущества, на которое в рамках уголовного дела наложен арест, исходя из положений ст. 299 УПК РФ, относится к числу вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора; именно на этой стадии уголовного судопроизводства судом выясняется наличие имущественных взысканий и их размер, а также возможность их обращения на арестованное имущество, либо отсутствие таковой возможности, исходя из обстоятельств, установленных по результатам рассмотрения дела по существу.

На досудебной стадии производства по делу суд, принимая решение по ходатайству следователя, руководствовался положениями ст.ст.115; 165 УПК РФ, и действовал в пределах полномочий, предоставленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Ходатайство следователя суд первой инстанции посчитал обоснованным, изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется, учитывая все изложенное выше. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии решен как следователем, так и судом при рассмотрении уголовного дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства. На стадии предварительного расследования по делу, суд не может предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, отмечая, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо к государству.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, им была дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Постановление суда первой инстанции полностью отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ. Выводы суда обоснованы и мотивированы ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, не содержат в себе противоречий и неясностей, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым разрешено наложение ареста на имущество фио до дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: