Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 октября 2020 г. по делу N 10-185309/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре - помощнике судьи фио

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, заявителя - обвиняемого фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио, имеющего статус обвиняемого по расследуемому уголовному делу, на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым для устранения выявленных недостатков возвращена жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения заявителя фио, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве фио, выразившегося в нерассмотрении ходатайства обвиняемого о продолжении предварительного расследования, заявленного при объявлении об окончании следственных действий, что зафиксировано в соответствующем протоколе.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата жалоба возвращена заявителю фио для устранения недостатков ввиду невозможности определения предмета судебной проверки и принятия её к производству, исходя из содержания жалобы, сформулированных в ней требований и приложенных документов.

В апелляционной жалобе, полагая данное постановление незаконным и необоснованным, заявитель фио утверждает, что жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит вполне конкретные сведения, в связи с чем подлежала рассмотрению по существу. В тексте жалобы сформулирован предмет обжалования и имеется просительная часть, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат требованиям закона. Ссылаясь на указанные обстоятельства, постановление суда заявитель просит отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе подготовки к судебному заседанию судам рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению по существу, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

При принятии жалобы к производству и рассмотрении её по существу суд исходит из сформулированных заявителем требований, которые составляют предмет судебного разбирательства и не изменятся даже в случае истребования судом каких-либо дополнительных сведений.

В данном случае заявителем фио поставлен вопрос о незаконности бездействия следователя, связанного с не разрешением ходатайства о продолжении предварительного расследования, заявленного при уведомлении его об окончании следственных действий.

Таким образом, правомерным является вывод о наличии препятствий для принятия жалобы к производству, поскольку суть заявленного фио ходатайства имеет принципиальное значение для определения предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Так, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в постановлении пленума N 1 от дата, даже отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, в порядке ст. 125 УПК РФ обжалованию не подлежит.

В этой части пределы судебного контроля ограничены с учетом досудебной стадии производства и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст. 38 УПК РФ, давать указания которому, в том числе о направлении хода расследования, вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из требований ст. 39 УПК РФ. Положения ст. 124 УПК РФ предоставляют возможность обращения к руководителю следственного органа с жалобой на действия (бездействие) следователя.

Судом достаточность собранных доказательств оценивается при рассмотрении дела по существу, в ходе которого участники процесса не лишены возможности ходатайствовать о дополнении судебного следствия, в том числе путем истребования дополнительных документов.

Таким образом, нерассмотрение следователем ходатайства обвиняемого фио могло бы стать предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, но лишь при соблюдении определенных условий. Такое бездействие должно причинять ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого или затруднять его доступ к правосудию, но при этом не касаться сбора, проверки и оценки доказательств, а данном случае он как раз ходатайствовал о продолжении предварительного расследования. Более детальных сведений о существе заявленного ходатайства представленные материалы не содержат.

Кроме того, действующее законодательство, в том числе УПК РФ, предоставляя широкий круг прав участникам уголовного судопроизводства, предполагает их добросовестное использование, без злоупотребления правами. В данном случае обвиняемым фио на имя следователя одновременно направлено огромное количество ходатайств, а сразу после этого в суд в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловано бездействие следователя по каждому из них.

Учитывая все изложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, фио не отражает всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению, в связи с чем суд первой инстанции был лишен возможности сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии предмета проверки, определить его пределы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения жалобы заявителю, свои выводы надлежащим образом мотивировал, оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку выводы основаны на материалах жалобы и положениях действующего законодательства.

Существенных нарушений УПК РФ при принятии решения также не допущено, судебное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Устранив указанные недостатки, обвиняемый фио не лишен возможности вновь обратиться с жалобой в суд.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым для устранения выявленных недостатков заявителю фио возвращена жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: