Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 октября 2020 г. по делу N 10-185311/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре - помощнике судьи фио

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, заявителя фио, имеющего статус обвиняемого в рамках расследуемого уголовного дела, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - обвиняемого фио

на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения обвиняемого фио, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио, имеющий статус обвиняемого в рамках расследуемого уголовного дела, обратился в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве фио, выразившиеся в предоставлении ему для ознакомления постановления о назначении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы уже после производства этой экспертизы.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата отказано в принятии указанной жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ с указанием на процессуальную самостоятельность следователя в вопросах организации ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает обвиняемый фио, который утверждает, что поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба подлежала рассмотрению по существу, а выводы суда об обратном противоречат требованиям закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывая, что предметом обжалования являлось нарушение следователем порядка ознакомления его с постановлением о назначении экспертизы, предусмотренного ст.ст. 195, 198 УПК РФ, постановление суда обвиняемый просит отменить, рассмотреть жалобу по существу, обратив внимание председателя Тверского районного суда адрес на игнорирование судьей фио позиции Конституционного суда РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены.

Во-первых, с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст. 38 УПК РФ, суд в ходе досудебного производства по делу не вправе входить в обсуждение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении жалобы по существу.

Кроме этого, предусмотренная законом процедура обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ неразрывно связывает признание действий (бездействий) и решений незаконными с возложением на должностных лиц обязанности устранить допущенные нарушения. В противном случае признание действий незаконными - бессмысленно, а судебная защита - неэффективна. Указанная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом РФ в определениях: от дата N 1019-О, от дата N 633-О-О, и заключается она в том, что решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должно быть направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов. Смысл обжалования состоит в обеспечении безотлагательной проверки законности и обоснованности действий и решений, причем в тех случаях, когда нарушение прав может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.

В данном случае заявитель фио предмет обжалования сформулировал как действия следователя, выразившиеся в несвоевременном ознакомлении обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы, а именно уже после проведения таковой.

Таким образом, очевидно, что на данный момент с постановлением о назначении экспертизы обвиняемый фио уже ознакомлен, имевшее место нарушение устранено, в связи с чем необходимость в производстве по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует; устранение допущенного нарушения путем судебного вмешательства на стадии досудебного производства невозможно.

Вопросы допустимости такого доказательства как заключение экспертизы, в том числе по причине нарушения порядка её назначения, будут решаться судом при рассмотрении дела по существу; тогда же обвиняемый фио сможет восстановить свои права путем заявления ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы, предоставить суду дополнительные вопросы к эксперту при наличии таковых, заявить об отводе эксперта и прочее.

Однако, все эти вопросы будут решаться судом в стадии судебного производства, по результатам рассмотрения дела возможны различные судебные решения, связанные как с оценкой собранных по делу доказательств, так и с вынесением частного постановления в связи с допущенными следователем нарушениями уголовно-процессуального закона.

На данный момент, учитывая все изложенное, основания для судебного контроля отсутствуют, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вынесения частного постановления в адрес председателя Тверского районного суда адрес, несмотря на доводы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы обвиняемого фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий: