Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 октября 2020 г. по делу N 10-185314/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, заявителя фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителей фио и фио на

постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы фио и фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий и бездействия должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения заявителя фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявители фио и фио обратились в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными и необоснованными действия и бездействие должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, связанных с рассмотрением обращения фио, поступившего из Управления Президента Российской Федерации.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано, в связи с отсутствием оснований для рассмотрения жалобы по существу.

В апелляционной жалобе заявители фио и фио выражают свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и неправосудным, противоречащим положениям Конституции РФ, Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от дата, дата, ссылаясь на то, что в соответствии с требованиями указанных норм бездействие должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, в том числе Генерального прокурора РФ, являются незаконными и подлежат обжалованию, однако суд не проверил законность принятых решений прокурора, действий и бездействия, необоснованно отказав в принятии жалобы к производству. Просят отменить постановление суда, приняв новое судебное решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из представленных материалов, фио и фио обжалуют действия (бездействие) Генерального прокурора РФ, а также ответ должностного лица Генеральной прокуратуры РФ - старшего прокурора отдела фио от дата, которым жалоба заявителя фио, поступившая из Управления Президента РФ, направлена для рассмотрения в Прокуратуру адрес.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Суд правильно сослался на положения ст. 125 УПК РФ, согласно которым в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Таким образом, обжалуемые заявителем действия (бездействие), в том числе решение должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке, в том числе с учетом того, что не подлежат обжалованию в указанном порядке решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается указания в обжалуемом постановлении ошибочно фамилии заявителя фио - Кузакин, то данная ошибка является явной технической опечаткой, и не влияет на существо принятого решения и не является безусловным основанием для признания его незаконным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от

дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы фио и фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий и бездействия должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Председательствующий: