Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 ноября 2020 г. по делу N 10-185351/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио

при секретаре-помощнике судьи фио

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, осужденного фио и его защитника - адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио и его защитника-адвоката фио

на приговор Тверского районного суда адрес от дата, которым

фио, родившийся дата в адрес, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, до задержания официально не трудоустроенный, постоянно зарегистрированный по адресу: адрес, судимостей не имеющий, - осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы в колонии общего режима.

Также в приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени предварительного содержания под стражей с дата из расчета один день за полтора, а также о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения осужденного фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а именно героина массой 1, 9 граммов, который был у него обнаружен и изъят дата в дежурной части ЛО МВД России на адрес по адресу: адрес.

В судебном заседании фио вину признал. Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный и защитник-адвокат также не оспаривают доказанности вины и правильности квалификации действий фио, приговор считают несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Адвокат просит учесть, что фио является гражданином РФ, юридически он не судим, совершил преступление небольшой тяжести, вину признал и в содеянном раскаялся, избрав особый порядок слушания дела, отягчающие обстоятельства отсутствуют. Осужденный также указывает на совокупность перечисленных смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, помимо прочего, просит учесть совершение преступления небольшой тяжести в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, к числу которых относит постоянные боли в спине из-за перенесенного в детстве перелома позвоночника, что является основанием для оформления инвалидности, чего он (осужденный) просто не успел сделать во время нахождения на свободе. Указывает, что преступление совершил вследствие физической и психологической зависимости, просит учесть наличие на иждивении бабушки пенсионного возраста, которая нуждается в постоянном уходе, и длительность содержания его под стражей в условиях следственного изолятора, которые считает унижающими человеческое достоинство и ограничивающими его конституционные права. С учетом указанных обстоятельств, в жалобах ставится вопрос о смягчении назначенного фио наказания с рассмотрением вопроса об освобождении его, учитывая время, проведенное под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, в соответствии с ходатайством подсудимого и с согласия сторон, постановлен приговор в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что фио заявил о согласии с предъявленным обвинением, указав, что оно ему понятно; ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Проверив обоснованность предъявленного фио обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу, в том числе при рассмотрении его судом первой инстанции, не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с участием защитника-адвоката; право обвиняемого на защиту никоим образом не нарушено.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами о чрезмерной суровости назначенного фио наказания, поскольку судом, исходя из положений ст. 60 УК РФ, при определении его вида и размера учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Признание фио вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, положительные характеристики, оказание помощи бабушке - инвалиду, страдающей рядом заболеваний, учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств наряду с иными данными, положительно характеризующими личность осужденного.

Отсутствие непогашенных судимостей и отягчающих обстоятельств также обоснованно учтено судом первой инстанции.

Из выводов экспертов следует, что у фио имеется синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (алкоголь и опиоиды) с проявлением абстинентного синдрома с аффективными нарушениями, которые легли в основу аутоагрессивного поведения, в связи с чем он проходил лечение в психиатрическом стационаре с положительной динамикой. Вместе с тем, указанные изменения психики выражены не столь значительно и не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах не основаны на требованиях закона доводы осужденного о необходимости учета таких смягчающих обстоятельств как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вследствие физической и психологической зависимости.

Учитывая все изложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости назначения фио наказания в виде лишения свободы, срок которого определен с соблюдением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, мотивировав свои выводы в приговоре.

Эти выводы, вопреки доводам защиты, также являются правомерными и обоснованными, а назначенное фио наказание - справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения назначенного фио наказания, в том числе для снижения срока лишения свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима также назначено фио правильно, исходя из положений п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом данных о личности осужденного и конкретных обстоятельств содеянного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тверского районного суда адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника-адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий