Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 октября 2020 г. по делу N 10-185353/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем-адвокатом фио

Заслушав доклад судьи фио, пояснения прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-адвокат фио обратился в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление следователя СД МВД России о частичном отказе в удовлетворении его ходатайства.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата жалоба заявителя-адвоката фио оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат фио полагает, что постановление суда вынесено с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, является незаконным. Обращает внимание, что суд фактически не рассмотрел его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку при наличии в материалах дела двух экспертиз с противоположными выводами, следователь должен был удовлетворить ходатайство защиты о проведении повторной комплексной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы. Указывает, что он в своей жалобе оспаривает постановление следователя о частичном удовлетворении ходатайства, а не частичном отказе в удовлетворении ходатайства. Обращает внимание, что судом были нарушены сроки рассмотрения жалобы, предусмотренные ст. 125 УПК РФ. Просит отменить постановление суда, удовлетворив его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокат фио выражает несогласие с отказом следователя о проведении повторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Макаровой.

Следователем данное ходатайство было рассмотрено и дата следователем вынесено постановление об отказе в удовлетворении, о проведении повторной экспертизы, а в части приобщения к материалам дела, представленным адвокатом, документов, ходатайство удовлетворено.

Суд первой инстанции, изучив в полном объеме представленные документы, обоснованно пришел к выводу, что жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворению не подлежит, поскольку вопросы достаточности собранных доказательств, их допустимость и квалификация действия обвиняемого относятся к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в согласно ст. 38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий, в том числе о назначении и проведении по делу необходимых экспертиз и осуществлять иные полномочия, предусмотренные Уголовно-Процессуальным Кодексом РФ.

Суд, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, не вправе вмешиваться в ход предварительного расследования и давать следователю указания для проведений тех или иных процессуальных действий, направленных на сбор и оценку доказательств.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым оставлена без удовлетворения, подданная в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба заявителя-адвоката фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя-адвоката фио - без удовлетворения.

Председательствующий: