Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 октября 2020 г. по делу N 10-185453/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре - помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, подсудимой фио и её защитника адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, незамужней, неработающей, зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения избранная мера пресечения в виде домашнего ареста, срок по которой установлен по дата, с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав пояснения подсудимой фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении фио, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, поступило на рассмотрение в Солнцевский районный суд адрес дата.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока домашнего ареста подсудимой фио с учетом тяжести предъявленного обвинения, наличия оснований считать, что фио может оказать воздействие на свидетелей, либо скрыться.

Постановлением Солцневского районного суда адрес от дата избранная в отношении фио мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения, скок содержания по которому установлен по дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, для дальнейшего нахождения фио под домашним арестом. Анализируя обжалуемое решение, ссылаясь на нормы УПК РФ, разъяснения Постановления Пленума ВС РФ N 41 от дата, автор жалобы указывает, что суд первой инстанции не установилобстоятельств, дающих основания полагать, что фио может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу и продолжить заниматься преступной деятельностью. Выводы суда об этом носят предположительный характер и не подкреплены исследованными в судебном заседании доказательствами. Просит постановление изменить, разрешить фио прогулки в течение полутора часов в период времени с 08 до 18 часов ежедневно.

В судебном заседании подсудимая и адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда изменить, разрешить прогулки.

Прокурор в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемой фио, подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления, сведениями, связанными с обстоятельствами инкриминируемого деяния, а также данными о личности фио, в связи с чем у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе без ограничений, она может скрыться от предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не нашел оснований для изменения фио меры пресечения, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными. Вопреки доводам жалобы оснований для разрешения фио ежедневных прогулок, суд апелляционной инстанции не находит, как не основанных на законе.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемой и невозможности избрания в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам защиты, не усматривает оснований для отмены или изменения подсудимой избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, а также для изменения возложенных на нее судом запретов и ограничений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от дата о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ по дата срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья