Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 октября 2020 г. по делу N 10-185462/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи

фио

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио

подсудимого фио

защитника-адвоката фио, представившей удостоверение N18040 и ордер N206 от дата, при секретаре фио, рассмотрел в закрытом судебном заседании от дата апелляционные жалобы подсудимого фио и защитника-адвоката фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, имеющего высшее образование, официально не трудоустроенного, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 132, п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ, оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и продлен срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ на время рассмотрения дела в суде на 06 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фиоА, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступления подсудимого фио и защитника-адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

В ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении фио на период рассмотрения дела судом, указав, что основания, по которым была избрана действующая мера, не изменились и не отпали.

Подсудимый фио, адвокат возражали против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя. Сторона защиты указала на состояние здоровья фио, которое ухудшается, а также на то, что фио не намерен скрываться от суда. Сторона защиты просила отказать в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, либо изменить в отношении фио меру пресечения на домашний арест.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от дата подсудимому фио оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и продлен срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ на время рассмотрения дела в суде на 06 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе подсудимый фио выражает не согласие с постановлением суда, считает указанное постановление незаконным, необоснованным, так как заседание суда проведено без предварительного слушания, ранее следователь незаконно ходатайствовал о продлении ему срока содержания под стражей и суд удовлетворял ходатайства, при этом суд не учитывал данные о его личности и плохое состояние здоровья, что он направлен на экспертизу для установления группы инвалидности, поэтому просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат фио выражает не согласие с постановлением суда, считает указанное постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, так как лишение права на свободу фио и неоднократное продление меры пресечения в виде заключения под стражу нарушает Конституцию РФ и общепризнанные нормы международного права, не отвечает требованиям справедливости и не является необходимым, отсутствуют достоверные сведения о том, что фио может совершать действия, указанные в ст.97 УПК РФ, поэтому защитник просит постановление суда отменить, либо изменить, избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч.2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

При решении данного вопроса, суд принимал во внимание доводы, приведенные в судебном заседании гособвинителем, в том числе, что фио обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, основания для продления данной меры пресечения не изменились.

В настоящее время, учитывая общий срок содержания подсудимого фио под стражей, тот срок, на который сторона обвинения ходатайствует продлить срок его нахождения в условие действия данной меры пресечения, наказание предусмотренное законом за совершение инкриминируемых деяний, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом указанных деяний, суд пришел к выводу о соразмерности примененной меры пресечения, предъявленному обвинению.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении фио был избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99; 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств, тяжести обвинения, так и данных о его личности. Как при избрании меры пресечения, так и при последующих продлениях срока содержания под стражей судом были учтены данные характеризующие личность фио, в том числе и те, на которые сторона защиты ссылается в обоснование своих возражений против удовлетворения ходатайства. Основания, которые были учтены при избрании меры пресечения в отношении фио, в настоящее время не отпали, а характеризующие данные не изменились.

При разрешении ходатайства суд учитывал, что фио обвиняется в совершении преступлений относящихся к категории тяжких (п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ), и особо тяжких (п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ), против жизни и здоровья, а также против половой неприкосновенности и половой свободы личности в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, за которые уголовным законом установлено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, подсудимый официально не работает, и не имеет официального источника дохода (доказательств иного не представлено).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио осознавая тяжесть обвинения, может скрыться от суда, угрожать потерпевшей, воспрепятствовав объективному и всестороннему рассмотрению дела в суде, в связи с чем, суд посчитал ходатайство государственного обвинителя подлежащим удовлетворению, а меру пресечения фио в виде заключения под стражей на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ продлению сроком на 6 месяцев, то есть до дата.

Содержание подсудимого фио под стражей и невозможность применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционных жалоб подсудимого и защитника, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность, обоснованность принятого решения и не ставятся под сомнение судом апелляционной инстанции.

Исходя из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что по делу имеется процессуальная необходимость для содержания подсудимого фио под стражей на период рассмотрения дела судом и выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного ему обвинения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, но и наличием по делу указанных в постановлении обстоятельств, послужившие основанием для избрания и продления меры пресечения в виде содержания под стражей, правильно указав, что основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период рассмотрения дела судом не изменились, необходимость в содержании его под стражей не отпала, и дальнейшее содержание фио под стражей соответствует данным о личности подсудимого, общественной опасности и тяжести совершенных им преступлений по предъявленному обвинению.

Никаких достаточных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность фио по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Постановление суда о продлении фио меры пресечения в виде содержания под стражей на период рассмотрения дела судом, обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, оно соответствует требованиям ст.255 УПК РФ, не ущемляет права и законные интересы подсудимого фио, является разумным и не противоречащим требованиям ст.6.1 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, оснований для отмены данного постановления и избрания фио меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым подсудимому фио оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и продлен срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ на время рассмотрения дела в суде на 06 месяцев 00 суток, то есть до дата, - оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого и защитника-адвоката фио - без удовлетворения.

Председательствующий