Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 октября 2020 г. по делу N 10-185465/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, подозреваемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, неженатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, являющегося менеджером проекта в наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, лит. А, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на 2 месяца, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выступления подозреваемого фио и адвоката фио, по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ЛО ОМВД России в адрес находится уголовное дело, возбужденное дата в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата, в рамках данного уголовного дела, задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ фио.

Следователь, с согласия руководителя следственного отдела, обратился в суд с ходатайством об избрании фио меру пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от дата подозреваемому фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на 2 месяца, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, находят его незаконным и необоснованным, в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что отсутствие у фио постоянной регистрации на адрес и адрес, а также факта удаленности места постоянной регистрации фио, не могут служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что суд не учел, что Тычкиня является гражданином РФ, имеет постоянную регистрации на адрес, имеет возможность являться по первому вызову следователя, не намерен скрываться, либо оказывать давление на потерпевшего, угрожать свидетелем либо каким-либо образом препятствовать производству по делу. Вместе с тем, фио ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на момент задержания имел постоянное место работы, на иждивении у него трое несовершеннолетних детей и престарелая мать. Просит постановление суда отменить.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого фио судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого фио деяния, а также данные о личности подозреваемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно учитывались судом.

Суд, при избрании фио меры пресечения, учитывал возраст подозреваемого, наличие регистрации на адрес, и иные другие данные о личности подозреваемого, на которые ссылаются в своих жалобах защита.

Вместе с тем, суд также принял во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого фио деяния, которое отнесено законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Судом учитывалось, что фио не имеет на адрес и адрес постоянного места жительства и регистрации, а его постоянное место жительства и регистрации удалено от места проведения предварительного расследования.

Кроме того, судом учитывалась и стадия предварительного расследования, направленная на сбор доказательств и выясняются все обстоятельства расследуемых событий, все указанные обстоятельства дали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, которая подтверждается представленными суду в обоснование ходатайства следователя материалами.

Органами предварительного следствия в соответствии с требованиями ст. 91 и 92 УПК РФ дата в время было проведено задержание фио, в присутствии адвоката Иванцова, осуществляющего защиту подозреваемого, о чем составлен соответствующий протокол.

Материалы об избрании фио были направлены в суд, и дата в время суд приступил к рассмотрению ходатайства органов предварительного расследования об избрании подозреваемому меры пресечения в виде содержания по стражей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции убедился в отсутствие нарушений со стороны органов предварительного следствия, касающиеся времени задержания подозреваемого.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, и доводов, приведенных стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от дата, которым фио избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий