Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 октября 2020 г. по делу N 10-185471/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре - помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемых фио и фио, защитников - адвокатов фио, фио, представивших служебные удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов фио, фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, работающего генеральным директором наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, не судимого, фио, паспортные данные - Печорск Троицко - адрес, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, работающего программистом в наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ, каждый, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до дата, каждому.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому фио, в отношении которого постановление в настоящее время не обжалуется.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемых фио и фио, защитников - адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до дата.

дата в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ по данному уголовному делу были задержаны фио и фио, которым в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ, каждому.

дата в отношении фио и фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского суда адрес от дата срок содержания под стражей фио и фио продлен на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до дата, каждому.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование своей позиции защитник указывает, что вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства, вопрос о продлении срока содержания под стражей фио, фио, фио рассмотрен судом одновременно без учета и оценки индивидуальных обстоятельств каждого. Отмечает, решение о продлении срока содержания под стражей фио принято при отсутствии доказательств его обоснованной причастности к инкриминируемому преступлению по ч. 2 ст. 187 УК РФ. Также обращает внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, а одна лишь тяжесть обвинения не может являться единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей с учетом времени расследования уголовного дела. Кроме того, судом не были учтены иные обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, касающиеся личности фио, который имеет награды и благодарности, занимается благотворительной деятельностью, является предпринимателем, имеет значительные легальные источники дохода. Указывает, что судом на дано надлежащей оценки представленному рапорту оперуполномоченного ФСБ РФ, содержащему сведения компрометирующего характера. Просит постановление суда отменить, заменив фио избранную меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио выражает свое несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что суд рассмотрел вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении фио без учета презумпции невиновности, что привело к нарушению баланса между публичными интересами и основополагающим правом на свободу. Указывает на то, что следствие не представлены доказательства, подтверждающие доводы следствия о необходимости продления срока содержания под стражей фио, а именно фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, изложенных в ст. 97 УПК РФ, в том числе скрыться от следствия и суда иным образом воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что в ходе рассмотрения ходатайства следователя стороной защиты были представлены факты о личности обвиняемого фио, которые не отражены в постановлении суда, но свидетельствуют о возможности избрания иной меры пресечения и опровергают доводы следователя. Так, фио характеризуется исключительно положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, женат, имеет в собственности квартиру в адрес. Обращает внимание на неэффективную организацию предварительного расследования по уголовному делу. Указывает, что судом не дана оценка доводам защиты об отсутствии доказательств, что фио, находясь под иной мерой пресечения, будет каким-либо образом препятствовать проведению предварительного расследования. Полагает, что на суд оказывалось давление при принятии решения, что подтверждается ходом судебного заседания. Отмечает, что представленная в материалах дела справка сотрудника УФСБ в отношении фио не содержит объективных данных, на основании которых можно сделать вывод, что в случае изменения обвиняемому меры пресечения, он может скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью. Просит отменить постановление суда.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав дополнительно представленные стороной защиты документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио и фио внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых фио и фио судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио и фио судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного фио и фио обвинения, данные о личности каждого из обвиняемых, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые ссылаются в апелляционных жалобах адвокаты.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, вопреки доводам защиты, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против фио и фио подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины фио и фио

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания фио и фио под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности фио и фио, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей фио и фио является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, фио и фио могут скрыться, иным образом

воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и особой сложности уголовного дела, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения. Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что адвокатом фио поданы замечания на протокол судебного заседания, которые не рассмотрены в связи с тем, что полномочия председательствующего по делу судьи были прекращены на основании п.п. 1 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в РФ", что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 260 УПК РФ.

Вместе с тем, правильность сведений, зафиксированных в протоколе судебного заседания, удостоверена подписями судьи, председательствующего по делу, и секретарем судебного заседания. Судом апелляционной инстанции проверена точность, полнота и правильность протокола судебного заседания суда первой инстанции, оснований не доверять изложенным в протоколе судебного заседания сведениям не имеется, учитывая содержание поданных адвокатом замечаний, в которых существенные моменты не оспариваются. Все это свидетельствует о том, что суть и смысл выступлений и заявлений участников не искажены, а дословное отражение выступлений участников процесса УПК РФ не требует. Проанализировав все представленные стороной защиты сведения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что составленный протокол судебного заседания соответствует положениям ст. 259 УПК РФ, а поданные замечания не являются основаниями для отмены или изменения постановления суда.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения фио и фио меры пресечения на иную более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста либо залога, а также запрета определенных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты, как усматривается из представленных материалов, в том числе протокола судебного заседания, судом первой инстанции были соблюдены условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых фио и Светличного Леонида Игоревич на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до дата каждому - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Судья: