Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 октября 2020 г. по делу N 10-185531/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио и обвиняемого фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 1 суток, то есть до дата в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающего заместителем генерального директора наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения обвиняемого фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ч. 4 ст. 159 УК РФ. В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до дата.

дата действия неустановленных лиц переквалифицированы с ч. 7 ст. 159 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ по данному уголовному задержан фио, которому дата предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного

дата Тверским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до дата.

дата Тверским районным судом адрес срок содержания под стражей фио продлен до дата.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от дата постановление Тверского районного суда адрес от дата отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, срок содержания фио под стражей установлен по дата, включительно.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен на 3 месяца, всего до 4 месяцев 1 суток, то есть до дата.

Следователь, с согласия руководителя следственного отдела, обратился в суд с ходатайством о продлении фио сроков содержания под стражей.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата фио продлены сроки содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 1 суток, то есть до дата.

В апелляционных жалобах адвокат фио и обвиняемый фио, не соглашаясь с решением суда, указывают, что суд не принял во внимание, что фио инкриминируется преступление, совершенное в сфере предпринимательской деятельности, предусмотренной ч. 1 ст. 2 ГК РФ, в связи с чем срок содержания обвиняемого под стражей продлен с нарушением ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Отмечают, что суд проигнорировал факт явной волокиты по делу, которая подтверждается приобщенной к материалам дела перепиской. Обращают внимание, что фио неоднократно уже был допрошен, в его жилище дважды производился обыск, данные обстоятельства подтверждают, что фио, зная с дата о возбужденном уголовном деле и предполагая неблагоприятные последствия в виде уголовного преследования, вплоть до своего задержания, проживало по месту своей регистрации, никаких мер к уничтожению доказательств либо угроз в адрес свидетелей и иных лиц не предпринимал. Просят постановление суда отменить и избрать меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

При его рассмотрении суд исследовал все представленные сторонами доказательства. Выводы суда о необходимости продления срока содержания фио под стражей надлежаще мотивированы в постановлении, и их правильность подтверждают исследованные судом материалы. На основании установленных фактических обстоятельств суд пришел к выводу о необходимости ограничения прав и свобод обвиняемого.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие вопросы, связанные с избранием и продлением меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обжалуемом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решение.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учел тяжесть предъявленного фио обвинения, а также данные о его личности.

Кроме того, фактические обстоятельства инкриминируемого фио преступления, которое законом отнесено к категории тяжких, и конкретные сведения, установленные судом, являются достаточными основаниями, чтобы согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, фио может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Совокупность исследованных материалов, обоснованно признана судом достаточной для удовлетворения ходатайства следователя. Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения ранее избранной фио меры пресечения не имеется. Обстоятельства, послужившие основанием для заключения его под стражу, не изменились и не потеряли своей значимости до настоящего времени.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событиях преступлений, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к преступлениям, предъявленным в обвинении. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняется фио, доказанности либо не доказанности его вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Как видно из представленных материалов, преступление, в котором обвиняется фио, вопреки доводам жалоб, не относятся к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, поскольку его преступный умысел был направлен на завладение правом собственности на чужие денежные средства, противоправное и безвозмездное изъятие их в свою пользу. Обстоятельства совершения преступлений дают достаточные основания утверждать, что группа лиц с участием фио не содержит признаков предпринимательской деятельности, указанных в статье 2-й Гражданского Кодекса РФ, в связи с чем положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ в данном случае к действиям фио не применимы.

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении фио, срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено. Из исследованных материалов усматривается, что органом предварительного следствия выполняются следственные и процессуальные действия, что отражено, в частности, и в постановлении о продлении срока предварительного следствия.

Сведений о том, что обвиняемый фио по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб и представленных стороной защиты дополнительных материалов.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий