Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 октября 2020 г. по делу N 10-185538/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего фио, при секретаре фио, с участием прокурора фио, адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в интересах обвиняемого фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Чабборова Пардабоя Косималиевича, паспортные данные и гражданина адрес, женатого, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 29 суток, то есть до дата.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемым фио, фио, Турсунову Тагайбеку Абдуназаровичу, Тагнайзарову фио, в отношении которых постановление суда не обжаловано.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение адвоката фио, поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд -

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя по ОВД 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио находится уголовное дело N 11901450001000613, возбужденное дата в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в одно производство с которым соединено уголовное дело N 11901450018001242, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном законом порядке до дата.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления фио, фио, фио, фио, фио задержаны дата.

В этот же день фио, фио, фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, фио, фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

дата Таганским районным судом адрес фио, фио, фио, фио, фио избраны меры пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в судебном порядке продлен фио, фио и фио до дата, фио, фио до дата.

дата фио, дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

дата фио, фио, фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а, б" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Следователь фио, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио, фио, фио до дата, фио, фио до дата, мотивированное тем, что по делу необходимо проверить обвиняемых на причастность к совершению иных преступлений, получить характеризующий материал, заключения судебных экспертиз, с которыми ознакомить заинтересованных лиц; оснований для изменения или отмены избранной обвиняемым меры пресечения не имеется, поскольку фио, фио, фио, фио, фио обвиняются в совершении особо тяжких преступлений в составе организованной преступной группы, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, все соучастники преступлений не установлены, обвиняемые являются гражданами иностранного государства, официально не трудоустроены, не имеют постоянного места жительства на адрес, находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, обусловленную производством значительного объема следственных и процессуальных действий, длительных и трудоемких судебных экспертиз (34 экспертизы).

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата указанное ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых удовлетворено.

Адвокат фио в апелляционной жалобе в интересах обвиняемого фио считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит об его отмене. По мнению автора, ходатайство следователя утверждено неуполномоченным должностным лицом - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес, не являющимся в нарушение ст. 109 ч.2 УПК РФ руководителем следственного органа, в результате чего были нарушены конституционные права его подзащитного.

Выслушав мнение сторон и изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых не имеется.

По смыслу ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом при отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Как усматривается из материалов, следователь в своем постановлении указал причины, по которым расследование по делу продолжается длительное время, назвал разумные сроки, необходимые для завершения предварительного расследования по делу и привел убедительные доводы, позволяющие сделать вывод о том, что обвиняемый фио, оказавшись на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

При удовлетворении ходатайства следователя, судом приняты во внимание сведения, подтверждающие доводы органов обвинения об обоснованности выдвинутого против фио подозрения в совершении инкриминируемого ему деяния, и суд правильно признал их достаточными для рассмотрения и удовлетворения ходатайства следователя.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что мера пресечения в отношении фио избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ, и обстоятельства, учтенные при решении вопросов о мере пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее изменения, изложив мотивировку своих выводов, с которыми нельзя не согласиться.

Характер и обстоятельства инкриминируемого фио деяния, уменьшают степень доверия к нему, и подтверждают опасения следователя о том, что оказавшись на свободе, он может скрыться, воспрепятствовать производству по делу.

Продлевая срок содержания под стражей, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно указал, что постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, надлежащим должностным лицом, в пределах процессуального срока расследования, представлено в суд

с согласия руководителя соответствующего следственного органа - заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес, в установленные законом сроки.

Кроме того, суд принял во внимание данные, характеризующие личность обвиняемого, однако, несмотря на состав семьи обвиняемого, и другие данные, указанные защитой в суде 1-й инстанции, не нашел оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, подробно изложив мотивировку своих выводов, с которой нельзя не согласиться.

При рассмотрении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого Чабборова суд дал оценку доводам обеих сторон, и пришел к правильному выводу об отсутствии новых обстоятельств, способных повлиять на результаты рассмотрения ходатайства следователя.

Установив неизменность обстоятельств, учтенных судом при избрании меры пресечения в отношении фио, и невозможность достичь оперативно-следственного результата по делу в условиях пребывания обвиняемых на свободе, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, должным образом изложив мотивы принятого решения.

Суд учел имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемые, в том числе фио, могут воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, суд правильно отметил, что следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства, и обоснованно учел, что фактов волокиты по делу не установлено. Расследование данного дела представляет особую сложность, обусловленную большим количеством произведенных следственных и процессуальных действий и значительным объемом уголовного дела, представляющего особую сложность расследования, в том числе назначением по делу 34 экспертиз, большого количества привлечённых по делу лиц в качестве обвиняемых.

Все эти обстоятельства, вопреки доводам жалобы, подтверждают правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Чабборова под стражей.

Кроме того, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что оно составлено с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ, надлежащим лицом, в установленный законом срок.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания фио под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья обвиняемых, и, каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья фио не может находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Чабборова Пардабоя Косималиевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья