Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 октября 2020 г. по делу N 10-185736/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, обвиняемой фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио и обвиняемой фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении:

фио, паспортные данные, гражданки РФ, замужней, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, -обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 9 суток, а всего до 4 месяцев 9 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемой фио и защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с которым в одно производство соединен ряд уголовных дел, возбужденных по фактам незаконного оборота наркотических средств.

дата по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана фио, которой в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

дата фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до дата.

Постановлением Тверского суда адрес от дата срок содержания под стражей фио продлен на 2 месяца 9 суток, а всего до 4 месяцев 9 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением действующего законодательства, не соответствующим принципам гуманности. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, указывает, что фио является паспортные данные, постоянно проживает на территории адрес, ранее не судима, находилась в отпуске по уходу за ребенком, на ее иждивении находится малолетний ребенок, поскольку в отношении супруга фио ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время ребенок передан под опеку отцу фио, который в связи с трудовой деятельностью не может уделить достаточного внимания ребенку. Отмечает, что фио вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, неоднократно давала признательные, последовательные показания, она является социально обустроенной личностью, выводы следствия о том, что фио может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются голословными, не основанными на материалах дела. Просит постановление суда отменить, изменить в отношении фио меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе обвиняемая фио полагает постановление суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что тяжесть предъявленного обвинения не может быть положена в обоснование продления меры пресечения, отмечает, что доводы следствия об отсутствии у нее легального источника дохода являются необоснованными, поскольку на момент задержания она находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком и получала денежное пособие, также ее обеспечивали родители. Указывает, что иные доводы следствия о наличии оснований для продления срока содержания под стражей, в том числе о наличии неустановленных соучастников, о том, что она может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, не соответствуют действительности, не подтверждены доказательствами. Обращает внимание на отсутствие доказательств в отношении нее, кроме оговоров иных участников. Просит учесть наличие у нее малолетнего ребенка, а также то, что при избрании меры пресечения прокурор просил избрать ей домашний арест. В связи с изложенным просит отменить постановление суда, избрать ей меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой фио внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой фио судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой фио судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного фио обвинения, данные о ее личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины фио

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания фио под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности фио, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей фио является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, фио может скрыться, иным образом

воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения фио меры пресечения на иную, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 9 суток, а всего до 4 месяцев 9 суток, то есть до дата в отношении обвиняемой

фио - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и обвиняемой - без удовлетворения.

Судья: