Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 октября 2020 г. по делу N 10-185739/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 16 суток, а всего до 8 месяцев 16 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого фио и защитника - адвокат фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, с которым в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное дата в отношении фио по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

дата в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ был задержан фио, дата ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата в отношении фио избрана мера пресечения в виде в виде заключения под стражу.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до дата.

Постановлением Тверского суда адрес от дата срок содержания под стражей фио продлен на 2 месяца 16 суток, а всего до 8 месяцев 16 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает свое несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что изложенные в ходатайстве следствия и в постановлении суда доводы являются несостоятельными, в представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в том числе, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что у фио имеет в собственности комната в коммунальной квартире, и с учетом иных обстоятельств, в том числе состояния здоровья обвиняемого, тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств дела, в отношении фио возможно применение меры пресечения в виде домашнего ареста с возложением всех запретов и ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 107 УПК РФ. Также обращает внимание, что уголовное дело не представляет особой сложности. Просит постановление суда отменить.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного фио обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к совершению преступлений, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины фио

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания фио под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности фио, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей фио является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, фио может скрыться, иным образом

воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом, вопреки доводам защиты, как усматривается из протокола судебного заседания, следователь в полном объеме поддержал ходатайство о продлении срока содержания фио по стражей, согласно которому орган предварительного расследования ходатайствовал о продлении срока содержания под стражей обвиняемого на 2 месяца 16 суток, а всего до 8 месяцев 16 суток, то есть до дата.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения фио меры пресечения на иную, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 16 суток, а всего до 8 месяцев 16 суток, то есть до дата в отношении обвиняемого

фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья: