Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 октября 2020 г. по делу N 10-185741/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио

при помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, подсудимого фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на

постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 6 месяцев, то есть до дата.

Этим же постановлением подсудимому фио оставлена без изменения мера пресечения в виде домашнего ареста с ранее установленными запретами и ограничениями до дата.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения подсудимого фио и защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело в отношении фио и фио дата поступило в Тверской районный суд адрес для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного расследования фио была избрана мера пресечения виде заключения под стражу, в дальнейшем срок содержания под стражей фио неоднократно продлевался.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимому фио оставлена без изменения, сроком на 6 месяцев, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту подсудимого фио выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что стороной обвинения не представлено и судом при вынесении обжалуемого постановления не исследовались доказательства, подтверждающие намерения фио скрыться от суда, оказать давление свидетелей или потерпевшего, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу, доводы суда об этом являются безосновательными. По мнению защитника, единственным основанием для продления меры пресечения в отношении фио явилась тяжесть предъявленного ему обвинения. Отмечает, что фио является гражданином РФ, зарегистрирован и фактически проживает в адрес, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет высшее образование, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Приводя в апелляционной жалобе положения действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, ссылаясь на отсутствие оснований, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, указывает, что с учетом того, что уголовное дело поступило для рассмотрения по существу в суд, фио не может каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что вывод суда о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей обосновано лишь показаниями другого обвиняемого - фио, которым заключено досудебное соглашение и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, при этом потерпевший не указывает на фио как на лицо, совершившее в отношении него преступление. Просит постановление суда отменить, изменить в отношении фио меру пресечения на домашний арест либо залог в сумме сумма.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позиции сторон, исследовав дополнительно представленные стороной защиты документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства прокурора по вопросу о мере пресечения в ходе судебного заседания судом не допущено. Ходатайство обсуждалось участниками судебного заседания с соблюдением принципа состязательности сторон. Выслушав мнение стороны защиты и стороны обвинения, судом вынесено решение в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ.

В постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым продлить срок содержания под стражей в отношении подсудимого на 6 месяца.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятое судом решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок продления срока содержания под стражей.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины фио

Как видно из представленных материалов, решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого фио принято с учетом конкретных обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности подсудимого, возможности скрыться от суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные стороной защиты документы, касающиеся данных о личности фио и возможности для отбывания домашнего ареста, однако, с учетом вышеизложенного, не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, и также не усматривает оснований для изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста либо залога.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Что касается доводов защиты о том, что в отношении другого подсудимого была оставлена без изменения ранее избранная мера пресечения в виде домашнего ареста, то они не основаны на положениях УПК РФ, исходя из которых решение о мере пресечения принимается индивидуально в каждом конкретном случае, в отношении конкретного лица, и избрание в отношении иного лица другой меры пресечения не может являться основанием для отмены или изменения меры пресечения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении подсудимого фио оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 6 месяцев, то есть до дата, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий