Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 10-185745/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре фио, с участием: прокурора фио, осужденного фио, защитников-адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордера, переводчика фио, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио и фио (совместную), осужденного фио на приговор Тверского районного суда адрес от дата, которым

фио

фио, паспортные данные, гражданин адрес, холостой, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, имеющий среднее образование, на адрес официально не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес/Ф, д. 18711, ф, несудимый, осужден

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания фио постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N186-ФЗ) время фактического задержания и содержания под стражей фиоР. с дата до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения фио до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав осужденного фио, адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора суда в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления, а также мнение прокурора фио, просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый фио вину в разбое не признал, указав, что потерпевший его оговорил в результате долговых обязательств, имущество потерпевшего (деньги в сумме сумма) он не похищал, потерпевшему ножом не угрожал.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановленный приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами, судом существенно нарушены нормы УПК РФ. Указывая на то, что фио не отрицает знакомство и встречи с потерпевшим, считает, что версия осужденного о том, что потерпевший его оговорил, не опровергнута. Наоборот подтверждены свидетельскими показаниями доводы осуждённого о том, что потерпевший фиоМ. должен был ему сумма, и обратился с заявлением в правоохранительные органы, чтобы не возвращать долг. Более того, свидетели фио, фио, очевидцы общения осужденного с потерпевшим в инкриминируемое время преступления, указали, что никаких угроз от осужденного не было, долговые отношения не обсуждались, оба хотели попасть в бар "Каса Огава". В дата осужденный обращался к общему с потерпевшим знакомому фио Обоурке фио с просьбой помочь урегулировать вопрос с возвратом долга, при этом никаких угроз от фио не было. Также подтвердили долговые обязательства потерпевшего их общие знакомые фио Гутиерос фио, фио Диас фио. Суд неверно ценил доказательства, необоснованно отверг показания свидетелей защиты; отказался допрашивать свидетеля защиты фио Диас фио, явка которого неоднократно обеспечивалась судом в судебное заседание. Суд не учел, что с заявлением о преступлении потерпевший обратился спустя два месяца после преступления Доводы защиты о фальсификации материалов дела необоснованно отклонены. Приговор основан лишь на показаниях потерпевшего, который заинтересован в исходе дела. Таким образом, председательствующим судьей нарушено право фио на защиту и представление доказательств в суде; приговор постановлен с явным обвинительным уклоном. Просит приговор отменить, осужденного оправдать или направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе (совместной) адвокаты фио и фио также считают постановленный приговор незаконным и необоснованным, поскольку судом неверно ценены доказательства, отвергнута подтвержденная версия осужденного о том, что потерпевший был должен ему сумма, о чем подтвердили знакомые потерпевшего свидетели фиоЛ, фио фио оспаривая общение осужденного с потерпевшим дата, адвокаты ссылаются на показания свидетелей фио, фио, а также фио Обоурке фио, очевидцев их общения у бара "Каса Агава", опровергнувших версию потерпевшего о разбое. Настаивают, что показания потерпевшего недостоверны, он оговаривает осужденного с целью не отдавать долг; отсутствует событие преступления. В нарушение ст. 271 УПК РФ суд неоднократно отказывал в допросе свидетеля фиоР, явка которого была обеспечена защитой в судебное заседание, он был допрошен только дата, готов был предоставить суду фотографии, а также заключение эксперта по данным фотографиям, подтверждающие фабрикацию уголовного дела, но суд, заняв обвинительную позицию отказал в их приобщении, отклонил соответствующее ходатайство защиты. Судебное заседание проведено и приговор постановлен с явным обвинительным уклоном. Приговор основан лишь на ничем не подтвержденных показаниях потерпевшего, заинтересованного в исходе дела, остальные доказательства не оспариваются защитой, но они не подтверждают наличие в действиях осужденного состава преступления; поскольку изъятый у фио нож даже не опознал потерпевший. Показания потерпевшего никакими оперативными данными также не подтверждены. Просят приговор отменить, Вальдеса фио фио оправдать.

Осужденный фио в апелляционной жалобе считает, что приговор суда основан на ложных показаниях потерпевшего и предположениях, поэтому является незаконным и необоснованным. Настаивает, что судебное заседание проведено с явным обвинительным уклоном, также в одностороннем порядке с обвинительным уклоном оценены представленные доказательства; событие преступления не подтверждено, показания свидетелей, подтверждающих версию защиты, судом необоснованно отклонены. При этом, его доводы о долговых обязательствах потерпевшего подтверждены показаниями свидетелей, в том числе об обстоятельствах их встречи дата по поводу возврата долга. Считает, что сотрудники полиции, которые его задерживали получили от потерпевшего денежное вознаграждение, он обратился с заявлением о преступлении спустя 2 месяца, чтобы не возвращать ему долг. Просит его оправдать или смягчить приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио считает приговор законным и обоснованным, а жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании осужденный и его защитники поддержали доводы апелляционных жалоб, настаивали на отсутствии в действиях осужденного состава преступления, поскольку потерпевший оговорил осужденного с целью не отдавать крупный денежный долг, просили об отмене приговора суда, оправдании фио P.P.

Прокурор просил приговор суда оставить без изменения, возражал против доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, защитников, возражений государственного обвинителя, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина фио P.P. подтверждается следующими доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает:

- показаниями потерпевшего фиоМ. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о том, что дата он приехал в бар "Каса Агава" в адрес, примерно в время он вышел из бара и встретил фиоР, они беседовали, а потом сели в машину фиоР. В машине фиоР. сказал, что работая в ТЦ "Москва", тот должен платить ему за охрану, поскольку последний является старшим среди кубинцев в данном месте и следит за порядком. фиоР. также сказал ему заплатить сумма* США, после чего он сможет спокойно вести бизнес и к нему не будет претензий. Он ответил отказом, тогда фиоР. возмутился, достал раскладной нож и направил на него, держа лезвие ножа в нескольких сантиметрах от его груди, при этом потребовал, чтобы он передал фиоР. имеющиеся при нем денежные средства. Воспринимая угрозу фиоР. реально, он передал фиоР. сумма, после чего фиоР. убрал нож и сказал ему убираться из машины, что он и сделал. Между ним и фиоР. не было никаких" долговых отношений. В дальнейшем фио P.P. продолжал вымогать с него деньги, угрожая расправой ему и членам его семьи, в результате чего он вынужден был обратиться с заявлением в правоохранительные органы, сотрудники которых задержали фио P.P.;

Свои показания потерпевший фиоМ. подтвердил в ходе очной ставки с фиоР. дата, при этом фиоР. показания давать отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, показания потерпевшего не опроверг, про долговые обязательства между ними не заявлял.

Более того, в судебном заседании суда 1-й инстанции потерпевшей фиоМ. также подтвердил свои показания о хищении подсудимым денежных средств сумма с применением ножа, при это подсудимый в присутствии потерпевшего также не заявлял о долговых обязательствах между ними, ограничившись вопросом о моменте, когда он доставал нож;

- оглашенными показаниями свидетеля фио о том, что фиоР. является ее гражданским супругом, и он периодически носит при себе раскладной нож с рукояткой коричневого цвета;

- заявлением потерпевшего фиоМ. от дата о том, что дата к нему подошел фио, угрожал ножом и похитил сумма;

- протоколом осмотра места происшествия со схемой, осмотрен участок местности по адресу: адрес, где располагается клуб "Каса Агава";

- протоколом осмотра места происшествия автомобиля Инфинити КыоИкс56, г.р.з. Х346ВК799, обнаружены: пистолет, перевод паспорта фиоР. и копия паспорта, договор найма жилого помещения между фио и фиоР, кинжал, мачете, тесак (при этом вопреки версии осужденного никакой расписки в машине не обнаружено);

- протоколом личного досмотра фиоР, в левом кармане надетых на фиоР. джинсов был обнаружен нож;

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому фиоМ. не опознал ни одного ножа, однако указал, что нож под N2 похож на нож, который был использован дата, но его рукоятка была другого цвета;

- протоколом осмотра ножа, изъятого у фиоР. в ходе личного досмотра, а также предметов и документов, изъятых из автомобиля Инфинити КыоИкс56;

и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля фио у суда не было, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, не имеют между собой противоречий, дополняют друг друга, подтверждаются иными, приведенными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судебная коллегия отмечает, что показания потерпевшего последовательные, он сразу рассказал об обстоятельствах хищения у него имущества, свои показания подтвердил на очной ставке, в ходе которой фио P.P. отказался давать показания, также подтверди свои показания в суде, когда подсудимый также не опроверг показания потерпевшего, более того, версия осужденного о долговых обязательствах потерпевшего перед ним возникла спустя почти полгода после задержания, поэтому судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции о том, что показания свидетелей о долговых обязательствах направлены на смягчение участи Валдес-Гонсалеса P.P, не соответствуют действительности.

Потерпевший фиоМ. давал последовательные показания, подтвердил их в ходе очной ставки, указал на фио P.P. как на лицо, совершившее в отношении него преступные действия, в том числе при его допросе в судебном заседании, когда стороны имели возможность непосредственно допросить потерпевшего; при этом существенные противоречия в показаниях потерпевшего отсутствуют.

Поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что версия осужденного о том, что имущество потерпевшего не похищал, насилием ему не угрожал, ножа у него не было, судом надлежащим образом не проверена судебная коллегия находит не обоснованными.

Наоборот, как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои доводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе обоснованно признал допустимыми доказательствами показания потерпевшего фиоМ. и свидетелей, чьи показания легли в основу обвинительного приговора.

Суд первой инстанции тщательно проверил все показания фио P.P, потерпевшего фиоМ, свидетелей, сопоставил их, оценил в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно отверг версию осужденного о непричастности к разбою в отношении фиоМ, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы апелляционных жалоб в указанной части являются несостоятельными. Суд правильно указал в приговоре, что версия осужденного в полном объеме опровергается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, прежде всего показаниями потерпевшего.

Доводы жалоб о непричастности фио P.P. к инкриминируемому преступлению, подтвержденные показаниями свидетелей защиты, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данные доводы являются надуманными, опровергаются, как указано выше, прежде всего последовательными показаниями потерпевшего. Оснований для оговора фио P.P. потерпевшим фиоМ. не установлено; доводы защиты о том, что потерпевший обратился с заявлением в правоохранительные органы для того, чтобы не отдавать долг, судебная коллегия находит надуманными, поскольку, как указано выше, данная версия возникла намного позже после задержания подсудимого, который при проведении очной ставки и изобличении его в совершении преступления о данных обстоятельствах не заявлял.

Вопреки доводам жалоб об обращении потерпевшего с заявлением в правоохранительные органы лишь через два месяца, данные обстоятельства не влияют на обоснованность постановленного приговора, и также не ставят под сомнение достоверность показаний потерпевшего фиоМ, поскольку тот пояснил, что обратился в правоохранительные органы, когда от фио P.P. продолжали поступать угрозы и требования денежных средств.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому доводы жалоб о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельством дела, установленным судом, суд при вынесении приговора не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, судебная коллегия находит несостоятельными.

Обоснованность осуждения фио P.P. в совершении преступления, по которому ему предъявлено обвинение, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания, фиоМ. не опознал нож, однако указал, что нож под N2 похож на нож, который был использован осуждённым дата при совершении преступления, но его рукоятка была другого цвета, однако, оснований не доверять показаниям потерпевшего об угрозах ему ножом, судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции правильно признал достоверными оглашенные судом показания свидетеля фио о том, что фиоР. является ее гражданским супругом, и он периодически носит при себе раскладной нож с рукояткой коричневого цвета. Показания свидетеля фио в судебном заседании судом правильно были отклонены как необоснованные, с приведением соответствующих мотивов.

Показания свидетелей фио, фиоР, фиоЛ. в части обстоятельств дружественного общения между фиоР. и фиоМ. в ночь с 12 на дата, отсутствия угроз в адрес фиоМ. со стороны фиоР, наличие долговых обязательств между фиоР. и фиоМ, суд первой инстанции правильно отклонил как необоснованные, мотивировав свои выводы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Документально подтвержденных данных о том, что между фиоМ. и фиоР. существовали какие-либо долговые обязательства не представлено. Как пояснили в судебном заседании свидетели, сведения о долге фиоМ. перед фиоР. им известны со слов, вместе с тем в передаче фиоР. денежных средств фиоМ. в долг, они непосредственного участия не принимали.

Судебной коллегией в суде апелляционной инстанции по ходатайству защиты допрошена свидетель фио (бывшая супруга потерпевшего), которая показала, что не являлась очевидцем встречи между фио и фио. Ее бывший супруг фио в дата бронировал онлайн билеты, помогал соотечественникам, но попал в такую ситуацию, что за билеты денежная сумма была оплачена, а услуга не была оказана туроператором, компания разорилась, он стал занимать в долг деньги. Рассказал ей, что взял в долг денежные средства у своего знакомого фио.

К показаниям свидетеля фио судебная коллегия относится критически, поскольку очевидцем события она не была, и данные показания также не могут быть признаны достоверными и свидетельствовать о наличии долговых обязательств между потерпевшим и осужденным.

Доводы о фальсификации уголовного дела судебная коллегия находит надуманными. Так, данных о фальсификации доказательств, создании искусственных условий причастности к преступлению фио P.P, судебной коллегией не установлено. Вопреки доводам жалоб право на защиту фио P.P. не нарушено. Приобщенные в суде апелляционной инстанции файлы с распечатками разговор свидетелей по делу не опровергают показания потерпевшего, и, соответственно, выводы суда о виновности осужденного в совершении разбоя.

Обоснованные сомнения в виновности осужденного отсутствуют.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения, что опровергает доводы жалоб об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела, о необъективной оценке исследованных доказательств.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицировал действия фио P.P. по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, указав в приговоре обстоятельства совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Наказание в виде лишения свободы осужденному назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкции соответствующих статей Уголовного кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие на иждивении родителей, матери предпенсионного возраста, страдающую рядом заболеваний, родного брата, страдающего тяжелым заболеванием, тетю, троих детей (2007, 2011 и паспортные данные), гражданскую супругу и ее двоих детей от другого брака (2014 и паспортные данные), состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио P.P, не установлено. Выводы суда о необходимости назначения наказания фио P.P, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы суда о невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется. Осужденному назначено наказание с учетом данных о его личности и конкретных обстоятельств совершения преступления, размер наказания, по мнению судебной коллегии, является обоснованным и справедливым. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы защиты о несправедливости приговора несостоятельными.

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым.

Оснований для изменения категории преступления, исходя из фактических обстоятельств дела, конкретных обстоятельств преступления и личности осужденного, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд 1-й инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора или его изменение, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда адрес от дата в отношении фио фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: