Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 октября 2020 г. по делу N 10-185750/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио

осужденного фио

защитника - адвоката фио, представившего служебное удостоверение N6409 и ордер N256 от дата, переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании от дата апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Тверского районного суда адрес от дата в отношении

Садридинова фио, паспортные данные и гражданина адрес, имеющего неоконченное среднее образование, не работающего, холостого, со слов имеющего ребенка паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч.2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания фио исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N186-ФЗ) время фактического задержания и содержания под стражей фио с дата до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскано с осужденного фио в пользу потерпевшей фио в возмещение материального ущерба в размере сумма.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения осужденного фио и защитника - адвоката фио по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

фио совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре суда.

Подсудимый фио полностью согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении вышеописанного преступления, поддержав ходатайство в судебном заседании, заявленное фио при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Судом ходатайство удовлетворено, поскольку обвиняется фио в совершении преступления, наказание за которое, установленное УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей фио на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультаций с защитником, которая также поддержала ходатайство фио, характер и последствия заявленного ходатайства фио осознает и постановилприговор в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия фио квалифицировал по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый действительно совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

В апелляционной жалобе осужденный фио выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим изменению, так как, по его мнению, судом нарушены требования ст.ст.2, 6 и 43 УК РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата, ст.ст.307, 308, ч.2 ст.389.18 УПК РФ, полагает, что назначенное ему наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновного, является несправедливым вследствие чрезмерной жестокости, суд необоснованно отказал в применении ч.6 ст.15 УК РФ, поэтому просит изменить категорию преступления на преступление небольшой тяжести, назначить отбывание наказания в колонии-поселении, зачесть время содержания под стражей из расчета один день за два дня в колонии-поселении.

Государственный обвинитель фио в возражении на апелляционную жалобу считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание фио справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Доказанность вины и квалификация содеянного в апелляционной жалобе осужденного фио не оспариваются.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного фио о несправедливости приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, поскольку при назначении наказания фио суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, которое законом отнесено к категории средней тяжести, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности фио, который ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал, что подсудимый фио вину в совершении преступления признал полностью, со слов имеет на иждивении ребенка паспортные данные (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ), а также мать и отца- пенсионеров, имеющих ряд хронических заболеваний, которым оказывал финансовую помощь. Обстоятельств, отягчающих наказание фио судом не установлено. Учитывая данные о личности фио, суд пришел к выводу о невозможности исправления фио без изоляции от общества, в связи с чем посчитал необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения положений ст.73 УК РФ. При этом, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд посчитал возможным не применять к нему дополнительные виды наказания, предусмотренные ч.2 ст. 158 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усмотрел оснований для изменения категории совершенного фио преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. При определении размера наказания суд учитывал требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Отбывание наказания в виде лишения свободы фио, с учетом его личности суд посчитал необходимым назначить в исправительной колонии общего режима. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное фио наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тверского районного суда адрес от дата в отношении Садридинова фио оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья: