Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 октября 2020 г. по делу N 10-185752/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре - помощнике судьи фио

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, заявителя фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио

на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым для устранения выявленных недостатков возвращена жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения заявителя фио, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио, осужденный дата Ленинградским районным судом адрес по ч. 4 ст. 159 УК РФ, обратился в Тверской районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на действия заместителя начальника СД МВД РФ, выразившиеся в продлении срока предварительного расследования до 48 месяцев 28 суток по уголовному делу N 400156/15 без изучения материалов дела и вещественных доказательств по нему.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата жалоба возвращена заявителю фио для устранения недостатков ввиду невозможности определения предмета судебной проверки и принятия её к производству, исходя из содержания жалобы и сформулированных в ней требований.

В апелляционной жалобе, полагая данное постановление незаконным и необоснованным, заявитель фио утверждает, что жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит вполне конкретные сведения, в связи с чем подлежала рассмотрению по существу. В тексте жалобы сформулирован предмет обжалования и имеется просительная часть, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат требованиям закона. Обосновывая данную позицию, заявитель указывает, что уголовное дело, в рамках которого он осужден, никоим образом не связано с делом, продление срока расследования которого он обжаловал. Полагая, что место расположения СД МВД России определяет подсудность данной жалобы, а не место производства расследования, постановление суда заявитель просит отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Окончание досудебного производства и направление дела в суд может повлечь за собой отказ в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, или прекращение производства по жалобе.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в постановлении пленума N 1 от дата, подсудность жалобы определяется по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства расследования с ним не совпадает, то жалоба подается в суд по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Иного законом не предусмотрено, несмотря на утверждения автора апелляционной жалобы.

При этом обоснованным является вывод суда об отсутствии в жалобе сведений о месте производства расследования, продление срока которого обжаловано.

Также правомерным является указание на неопределенность процессуального статуса заявителя на момент подачи жалобы. Так, по сведениям из сопроводительных писем изолятора, на момент подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ фио числился за Ленинградским районным судом адрес, а на момент принятия обжалуемого постановления уже был осужден приговором этого суда. Лишь в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что речь идет про два разных дела, не связанных между собой, по одному из которых постановлен приговор, а по другому - продолжается предварительное следствие.

Суду первой инстанции при принятии решения указанные сведения известны не были ввиду отсутствия указания на них как в жалобе заявителя, так и в иных документах.

Таким образом, правомерным является вывод о наличии препятствий для принятия жалобы к производству, поскольку указанные обстоятельства имеют принципиальное значение для определения предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ и для рассмотрения жалобы с соблюдением правил подсудности.

Учитывая все изложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, фио не отражает всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению, в связи с чем суд первой инстанции был лишен возможности сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии предмета проверки, определить его пределы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения жалобы заявителю, свои выводы надлежащим образом мотивировал, оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку выводы основаны на материалах жалобы и положениях действующего законодательства.

Существенных нарушений УПК РФ при принятии решения также не допущено, судебное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Устранив указанные недостатки, заявитель фио не лишен возможности вновь обратиться с жалобой в суд.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым для устранения выявленных недостатков заявителю фио возвращена жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: