Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 октября 2020 г. по делу N 10-185755/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио

при секретаре - помощнике судьи фио

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, осужденного фио и его защитника-адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио

на приговор Солнцевского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные и гражданин адрес, со средним образованием, холостой, до задержания официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, - осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Также приговором разрешены вопросы о мере пресечения; об исчислении срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу; о зачете в срок отбытия наказания времени содержания осужденного под стражей с дата из расчета один день к полутора, и о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения осужденного фио и его защитника-адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио признан виновным в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Преступление совершено дата примерно в время возле дома N 4 по адрес в Москве, где фио через незапертую дверь автомобиля проник в салон, воспользовавшись включенным двигателем, привел машину в движение и совершил поезду по адрес.

В судебном заседании фио вину в совершении описанного преступления признал полностью. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный также не оспаривает своей вины и правильности квалификации действий, приговор считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Просит учесть, что его мать, являющаяся инвалидом, одна воспитывает его несовершеннолетних братьев и сестер, сам он (осужденный) страдает рядом хронических заболеваний. Полагая, что все эти обстоятельства позволяют применить ст. 64 УК РФ, приговор осужденный фио просит изменить, смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ходатайством подсудимого и с согласия сторон, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что фио заявил о согласии с предъявленным обвинением, указав, что оно ему понятно; ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Проверив обоснованность предъявленного фио обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 166 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу, в том числе при рассмотрении его судом первой инстанции, не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с участием защитника-адвоката; право обвиняемого на защиту никоим образом не нарушено.

Доводы стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного фио наказания также нельзя признать состоятельными.

Так, исходя из положений ст. 60 УК РФ, при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, а также данные о личности осужденного, в том числе те, на которые при обжаловании приговора ссылается осужденный.

Признание фио вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, оказание материальной и иной помощи матери, имеющей ряд хронических заболеваний, которая одна воспитывает малолетних детей; состояние здоровья осужденного фио признаны судом смягчающими обстоятельствами, и, наряду с иными данными, положительно характеризующими личность осужденного, учтены судом при назначении наказания, вопреки доводам жалобы.

Выводы о необходимости назначения фио наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения альтернативной меры наказания в приговоре мотивированы. Суд апелляционной инстанции с ними соглашается, принимая во внимание личность осужденного и конкретные обстоятельства содеянного, с учетом которых оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ правомерно не найдено. Срок лишения свободы определен с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, отбывание наказание обоснованно назначено в исправительной колонии общего режима на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ с приведением убедительных мотивов принятого в этой части решения.

Также правильно из расчета один день к полутора в срок отбывания наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с дата до вступления приговора в законную силу, в связи с чем на данный момент назначенное наказание в виде лишения свободы фио полностью отбыл, в связи с чем подлежит освобождению из-под стражи.

Кроме этого, приговор подлежит изменению в связи с допущенными судом первой инстанции ошибками в его вводной и резолютивной частях при указании данных о личности осужденного. Так, во вводной части приговора фамилия осужденного ошибочно указана как "Гералак", что противоречит всем материалам дела, а в резолютивной части приговора ошибочно указано об исчислении срока отбывания наказания и зачете срока содержания под стражей некто фио, который фигурантом рассматриваемого дела не является.

Допущенные ошибки суд апелляционной инстанции считает возможным устранить путем утончения вводной и резолютивной частей приговора, поскольку на выводы суда по существу и на обоснованность привлечения фио к уголовной ответственности за содеянное они никоим образом не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнцевского районного суда адрес от дата в отношении фио изменить.

Уточнить вводную часть приговора, указав фамилию осужденного - фио.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав, что срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу осужденному фио с зачетом срока содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу (дата) из расчета 1 день содержания под стражей за 1, 5 дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Из-под стражи осужденного фио освободить в связи с отбытием назначенного ему наказания.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: