Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 октября 2020 г. по делу N 10-185763/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре - помощнике судьи фио

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката фио

на постановление Солнцевского районного суда адрес от дата, которым на 1 месяц 5 суток, всего до 11 месяцев, то есть по дата, продлен срок содержания под стражей в отношении

фио, родившегося дата в адрес, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, официально до задержания не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, сопряженного с избиением потерпевшего и хищением принадлежащего ему мобильного телефона, ювелирных изделий из серебра, банковской карты и ключей с причинением материального ущерба на общую сумму сумма. сумма.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого фио задержан дата, после чего ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления и на основании судебного постановления избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии срок содержания фио под стражей продлевался судом, последний раз - до 11 месяцев, то есть по дата, с учетом срока расследования, продленного до дата.

Несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает защитник - адвокат фио, который указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания его подзащитного под стражей; выводы суда о наличии таковых считает основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены. Просит учесть наличие у обвиняемого устойчивых социальных связей с родственниками, из которых мама, сестра и гражданская жена с двумя малолетними детьми до задержания фио совместно с ним проживали в Москве на основании договора найма жилого помещения и вели совместное хозяйство; дата фио официально зарегистрировал брак. До получения травмы руки он работал на предприятии наименование организации, где характеризуется положительно, является студентом 4 курса колледжа, где обучался на бюджетной основе. Обвиняемый фио является инвалидом с детства, имеет хроническое заболевание сердца, в связи с чем находится в группе риска в условиях распространения коронавирусной инфекции. Кроме этого, адвокат указывает на неэффективность проводимого расследования и допускаемую по делу волокиту, на возвращение дела в орган следствия прокурором, не утвердившим обвинительное заключение по причине недоказанности предъявленного обвинения, одна лишь тяжесть которого не является достаточным основанием для содержания под стражей в течение столь длительного времени. Выводы об особой сложности расследуемого дела адвокат также оспаривает и просит учесть, что в течение месяца, прошедшего с момента возбуждения дела и до задержания фио, последний никому не угрожал и влияния на ход следствия не оказывал. Ссылаясь на наличие у фио места для проживания в Москве по адресу, где он фактически проживал до задержания на основании договора найма со своей семьей, постановление адвокат просит отменить, изменить фио меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев допускается лишь по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях при соблюдении обязательного условия - особой сложности уголовного дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в постановлении пленума N 41 от дата, суду надлежит выяснять причины, по которым не были произведены ранее запланированные следственные действия, а неэффективность организации расследования может повлечь за собой отказ в удовлетворении ходатайства следователя.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что фио обвиняется в совершении одного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, по делу, возбужденному практически год назад. При этом никаких объективных препятствий в проведении следственных действий не усматривается. Потерпевший был установлен и допрошен практически сразу после возбуждения дела. дата по подозрению в совершении преступления задержан фио, который не отрицал своей причастности к расследуемым событиям, оспаривая лишь цель и мотивы совершаемых действий. Тогда же проведена очная ставка между фио и потерпевшим; заключение судебно-медицинской экспертизы датировано дата; на период дата к делу уже было приобщено заключение товароведческой экспертизы, о чем свидетельствуют решения о продлении сроков расследования по делу, которое орган следствия пытается направить в суд с дата. При этом уже дважды уголовное дело возвращалось следователю без утверждения обвинительного заключения.

При всех этих обстоятельствах обжалуемое постановление суда в нарушение требований закона не содержит убедительных мотивов, по которым отвергнуты доводы стороны защиты о неэффективной организации расследования.

Кроме этого, обжалуемое решение не содержит вообще никаких выводов об особой сложности расследуемого дела, между тем наличие этого обстоятельства является обязательным условием для продления срока содержания фио под стражей до 11 месяцев.

Также не обоснован вывод суда о том, что последний день 11-месячного срока содержания фио под стражей приходится на дата. Учитывая задержание фио дата, 11 месяцев содержания его под стражей истекают дата, в связи с чем срок подлежал продлению до дата, а не по дата включительно как об этом ходатайствовал следователь.

Учитывая все изложенное в совокупности, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Отменяя судебное решение по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить срок содержания фио под стражей, обеспечивающий возможность повторного рассмотрения ходатайства следователя, по результатам которого суду следует принять законное и обоснованное решение с учетом возможности нахождения фио под домашним арестом по месту его фактического проживания в Москве при условии предоставления стороной защиты соответствующих документов.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио, - отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, срок содержания фио под стражей установить до дата.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката фио удовлетворить частично.

Председательствующий: