Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 октября 2020 г. по делу N 10-185770/2020

Московский городской суд в составе председательствующего: судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на

постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий следователя СО ОМВД России по адрес фио

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия следователя СО ОМВД России по адрес фио, выразившееся в вынесении дата постановления о прекращении уголовного дела N 11601450129001234, возбужденного дата 201 года, и уголовного преследования в отношении фио по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, вынесенным с нарушением порядка рассмотрения жалобы, ссылаясь на положения действующего уголовно-процессуального законодательства, излагая обстоятельства уголовного дела, полагает, что действия следователя по прекращению уголовного дела и уголовного преследования являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона, прав заявителя на судебную защиту и доступ к правосудию, в связи с чем подлежали обжалованию, как и бездействие руководителя следственного органа. Отмечает, что жалоба подана надлежащим лицом, с соблюдением подсудности, содержала все необходимые сведения для ее рассмотрения, при этом обжалуемые действия следователя образуют предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, а выводы суда об отсутствии предмета обжалования не соответствуют обстоятельствам, изложенным в жалобе. Просит постановление суда отменить и материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позицию прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Суд правильно сослался на положения ст. 125 УПК РФ, согласно которым в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель обжалует действия следователя, связанные с прекращением уголовного дела и уголовного преследования в отношении делу заявителя, при этом указанное решение следователя в настоящее время отменено руководителем следственного органа.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу, поскольку не имеется оснований для проверки законности и обоснованности решения должностного лица, осуществляющего досудебное производство.

Кроме того, суд при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе давать указания следователю о проведении следственных и процессуальных действий, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, а также давать правовую оценку действиям лица, привлеченного по данному делу в качестве обвиняемого, собранным материалам относительно их полноты и наличия в них сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Тверского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий следователя СО ОМВД России по адрес фио, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: