Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 октября 2020 г. по делу N 10-185774/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре-помощнике судьи фио

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката фио, действующего в интересах фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов фио

Заслушав доклад судьи фио, пояснения адвоката фио, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио обратился в Тверской районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на производство обысков в гаражных боксах, принадлежащих его доверителю фио, указав, что проведены они при отсутствии законных оснований, без предъявления постановления о производстве обыска и без вручения копии протокола обыска по окончанию его проведения.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата отказано в принятии указанной жалобы к производству в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования с указанием на то, что проверка законности и обоснованности проведенных обысков относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

Несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционный жалобе выражает адвокат фио, который, анализируя положения ст. 182 УПК РФ, настаивает на отсутствии законных оснований для производства обыска в гаражных боксах заявителя, а также на нарушениях, допущенных непосредственно при их проведении. Не соглашаясь с выводами суда об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, постановление адвокат просит отменить; жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона не соблюдены.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать не только участник уголовного судопроизводства, но и иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, а также с учетом правовой позиции, сформулированной в пленуме Верховного Суда РФ N 1 от дата, не представляется возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что изложенные заявителем доводы о незаконности проведенных обысков носят характер оценки доказательств, в связи с чем не подлежат рассмотрению по существу в порядке ст.125 УПК РФ.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе и следует из представленных материалов, заявитель обжаловал производство обысков в рамках возбужденного уголовного дела, ссылаясь на нарушение положений ст. 182 УПК РФ.

С этой точки зрения доводы адвоката судом первой инстанции не рассмотрены и никакой оценки не получили, хотя речь идет о незаконности действий следователя в рамках досудебного производства по возбужденному уголовному делу, которые очевидно ущемляют права физического лица, в том числе защищаемое Конституцией РФ право собственности. При этом иного способа обращения за судебной защитой нарушенного права для этого случая законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, а обжалуемое постановление - законным, в связи с чем оно подлежит отмене, исходя из положений ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, поскольку при его вынесении допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку жалоба не была принята к производству судом первой инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ.

При новом рассмотрении жалобы суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона, исходя из предмета и пределов судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом всей совокупности требований, сформулированных адвокатом в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов фио, - отменить.

Материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Председательствующий: