Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 октября 2020 г. по делу N 10-185782/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при секретаре - помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление

Тверского районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемого фио, объявленного в розыск.

Заслушав доклад судьи фио, объяснения адвоката фио, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего судебное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата Тверской районный суд адрес отказал адвокату Хаустову в удовлетворении его жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя от дата об объявлении обвиняемого фио в розыск.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, фио не вызывался к следователю и в отношении него не предпринимались какие-либо розыскные мероприятия. Сообщает, что до дата фио имел статус свидетеля. Суд не принял во внимание доводы защиты, что с дата до дата никакой корреспонденции в адрес фио не поступало, и следователь незаконно вынес постановление о его приводе.

Выводы суда, что фио уклоняется от явки к следователю, ничем не подтверждены. При этом суд не учел, что следователь не направлял в адрес фио повестки о его вызове на допрос, и доводы следствия, что фио скрылся, противоречат действительности.

Просит отменить решение суда.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из представленных материалов, в ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения земельных участков в адрес.

В качестве обвиняемого по данному делу привлечен фио, и ему заочно предъявлено обвинение по ч.3 ст.159 УК РФ. дата в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с тем, что местонахождение обвиняемого фио не было известно, дата следователь объявил его розыск и исполнение поручил органам дознания, о чем вынес отдельное постановление.

Постановление о розыске вынесено надлежащим следователем, в рамках уголовного дела в связи с невозможностью установить местонахождение обвиняемого. Из представленных материалов следует, что в отношении обвиняемого фио заведено розыскное дело.

Установив эти обстоятельства и приняв во внимание, что постановление следователя соответствует ст.210 УПК РФ, суд обоснованно оставил жалобу адвоката без удовлетворения, и подробно изложил мотивировку своих выводов.

Доводы жалобы, что следователь не должен был принимать такое решение ввиду того, что фио не скрывается от следственных органов и постоянно проживает по своему месту жительства в адрес, нельзя признать состоятельными.

Из показаний его супруги Бересневой следует, что ей неизвестно, где находится фио (л.д. 99-101). Во время производства обысков по месту жительства и регистрации, а также по месту жительства родственников, обвиняемый фио отсутствовал.

Из рапортов сотрудников полиции следует, что не удалось установить место нахождения обвиняемого фио.

Из сообщения адвоката в суде первой и апелляционной инстанций фио знает о том, что разыскивается правоохранительными органами, однако ни к следователю, ни в суд не явился.

Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что фио скрылся от следствия и суда и до настоящего времени место его нахождения не установлено.

При таких обстоятельствах считать, что следователь необоснованно вынес постановление о розыске фио и тем самым нарушил конституционные права обвиняемого, оснований не имеется.

Как следует из материалов дела, судом при решении вопроса о назначении жалобы к рассмотрению, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление

Тверского районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении жалобы адвоката фио в защиту интересов обвиняемого фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий