Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 октября 2020 г. по делу N 10-185783/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при секретаре - помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу адвоката фио на постановление

Тверского районного суда адрес от дата, которым возвращена для устранения недостатков её жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов гражданина фио

Заслушав доклад судьи фио, объяснения адвоката фио, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

из материалов жалобы следует, что адвокат фио обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ защиту прав и законных интересов гражданина фио, в которой просит признать незаконными бездействия следователя по ОВД 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио По мнению адвоката, бездействие следователя выразилось в том, что он не снял арест с принадлежащей фио квартиры, которая арестована в рамках уголовного дела, находящегося в его производстве.

Суд возвратил жалобу заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает решение суда незаконным.

По её мнению, выводы суда о возвращении ей жалобы для устранения недостатков, являются необоснованными.

Приводя подробно свою жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, регулирующего наложение ареста на имущество и его продление, адвокат считает, что следователь обязан был снять арест со спорной квартиры.

Полагает, что своим бездействием следователь нарушает право собственности фио, при этом указывает, что, являясь владельцем этой квартиры, он не может зарегистрировать право собственности на данную квартиру.

Просит отменить постановление суда, направить жалобу на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы заявителя по следующим основаниям.

По смыслу закона жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, является процессуальным документом, на основании которого можно вынести судебное решение. Каждый процессуальный документ должен быть не только надлежащим образом оформлен, но и содержать информацию, необходимую для определения предмета судебного разбирательства и рассмотрения по существу доводов, изложенных в жалобе.

Если же жалоба не соответствует требованиям закона, то суд вправе возвратить ее заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Как следует из представленных материалов, суд 1-ой инстанции в порядке подготовки жалобы адвоката фио к рассмотрению, пришел к выводу, что она имеет недостатки.

Судом установлено, что в жалобе заявителя отсутствуют необходимые сведения для ее рассмотрения по существу, и она не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ.

Учитывая эти и другие указанные в постановлении обстоятельства, суд первый инстанции обоснованно возвратил жалобу ее автору для устранения имеющихся в ней недостатков, к которым можно отнести отсутствие обоснования доводов о нарушении конституционных прав фио, изложение обстоятельств наложения обременения на спорную квартиру и сведений о судьбе уголовного дела, в рамках которого арестована квартира.

Как следует из материалов дела, судом при решении вопроса о назначении жалобы к рассмотрению, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Помимо этого, суд указал заявителю, какие недостатки имеет жалоба, и разъяснил положение закона, из которого следует, что после устранения недостатков, заявитель вправе повторно обратиться с жалобой в суд.

Таким образом, принятое судом решение, вопреки доводам жалобы, является законным, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от дата по жалобе заявителя адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий