Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 октября 2020 г. по делу N 10-185786/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио

обвиняемого фио

защитников-адвокатов фио и фио, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании от дата апелляционные жалобы защитников-адвокатов фио и фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым удовлетворено ходатайство следователя по ОВД 2 отдела Следственного департамента МВД России фио, об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела N 41901007754000195 обвиняемому фио, его защитнику-адвокату фио, а также обвиняемому фио и его защитникам - адвокатам фио и фио по дата, Заслушав доклад судьи фио, пояснения обвиняемого фио и защитников-адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя по ОВД 2 отдела Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N 41901007754000195, по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 222, ч. 4 ч. 159, ч. 4 ст. 160 и ч.ч. 1, 3 ст. 210 УК РФ, в отношении фио, фио, фио, фио, фио и фио

К уголовной ответственности привлекаются 6 (шесть) обвиняемых: фио за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 (9 эпизодов), ч. 4 ст. 160 УК РФ, фио за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 (9 эпизодов), ч. 4

ст. 160, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 222 УК РФ, фио за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ, фио и фио за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 160 УК РФ, фио за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В отношении обвиняемых судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата срок предварительного следствия неоднократно продлевался руководителем следственного органа, последний раз до 72 месяцев 00 суток, то есть до дата

дата фио задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата в отношении подозреваемого фио Тверским районным судом адрес в порядке ст. 100 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей обвиняемого фио неоднократно продлялся судом, последний раз дата Московским городским судом до дата

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата фио, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 175 УПК РФ, предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата обвиняемый фио и его защитник в соответствии с требованиями ст. 215 УПК РФ уведомлены об окончании следственных действий.

дата обвиняемому фио и его защитнику для ознакомления предъявлены материалы уголовного дела с соблюдением срока, предусмотренного ч. 5 ст. 109 УПК РФ.

дата фио задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 210 УК РФ.

дата в отношении подозреваемого фио Тверским районным судом адрес в порядке ст. 100 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей обвиняемого фио неоднократно продлялся судом, последний раз дата Московским городским судом до дата

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 210 УК РФ.

дата фио, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 175 УПК РФ, предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 210 УК РФ.

дата обвиняемый фио и его защитники в соответствии с требованиями ст. 215 УПК РФ уведомлены об окончании следственных действий.

дата обвиняемому фио и его защитникам для ознакомления предъявлены материалы уголовного дела с соблюдением срока, предусмотренного ч. 5 ст. 109 УПК РФ.

Следователь по ОВД 2 отдела Следственного департамента фио с согласия начальника следственного органа, обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому фио, его защитнику-адвокату фио, а также обвиняемому фио и его защитникам - адвокатам фио и фио по дата. В обоснование заявленного ходатайства следователь указал, что объем материалов уголовного дела составил 721 том, вещественные доказательства в виде технических носителей информации и документов, а также дополнительные материалы дела в 25 томах. До настоящего времени указанные лица ознакомление с материалами уголовного дела не завершили. На основании ходатайства обвиняемого фио и фио, им и их защитникам, предоставлена возможность знакомиться с материалами уголовного дела раздельно. За период с дата по настоящее время обвиняемому фио предоставлялась возможность ознакомиться с 721 томами, из которых он ознакомился с 204 томами, а от ознакомления с остальными томами неоднократно отказывался. При этом, защитники обвиняемого фио - адвокаты фио, фио ознакомились с 5 и 420 томами соответственно. На момент вынесения настоящего постановления обвиняемые фио, фио, фио и фио полностью ознакомились с основными материалами уголовного дела в количестве 721 томе, а фио предоставлялась возможность ознакомиться с 721 томом уголовного дела, из которых он ознакомился с 28 томами, а от ознакомления с остальными неоднократно отказывался. При этом, защитник обвиняемого фио - адвокат фио, к ознакомлению до настоящего времени не приступил, несмотря на неоднократные уведомления об ознакомлении с материалами уголовного дела. Учитывая изложенное выше, следствие приходит к выводу о необходимости возбуждения перед судом ходатайства об установлении определенного срока обвиняемым фио и фио и их защитникам.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата удовлетворено ходатайство следователя по ОВД 2 отдела Следственного департамента МВД России фио, об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела N 41901007754000195 обвиняемому фио, его защитнику-адвокату фио, а также обвиняемому фио и его защитникам - адвокатам фио и фио по дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Материалы уголовного дела в прошитом и пронумерованном виде стороне защиты предъявлены не были, не известен объем уголовного дела. График ознакомления с материалами уголовного дела следователь не составляла. В своем ходатайстве следователь СД МВД России указывает изначально не соответствующие действительности данные, чем вводит суд в заблуждение, доводит до суда информацию о том, что адвокат фио ознакомлен с 427 томами уголовного дела. Однако фактически адвокат фио на момент судебного заседания ознакомился с 577 томами уголовного дела. Обвиняемому фио действительно вещественные доказательства были продемонстрированы в СИЗО-4. Однако, из-за не предоставления следствием фио возможности просмотра хранящейся на этих носителях информации, фио не мог ознакомиться с вещественными доказательствами, мог лишь их внешне осмотреть. В описательно-мотивировочной части постановления, вынесенного в отношении нескольких обвиняемых, суду следует излагать мотивы принятого решения в отношении каждого из них. Данные положения закона при установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела фио и его защитникам судом первой инстанции в полной мере соблюдены не были. Рассмотрев ходатайство следователя суд не сформулировал своей индивидуальной позиции в отношении обвиняемого фио и его защитников, поэтому автор жалобы просит постановление суда об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому фио и его защитникам фио и фио отменить.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Так, фио дата заявил письменное ходатайство следователю о приглашении в качестве защитника адвоката фио, однако следователь не обеспечил реализацию права обвиняемого на защиту. Материалы уголовного дела в прошитом и пронумерованном виде стороне защиты предъявлены не были, не известен объем уголовного дела. Далее, ссылаясь на Определения Конституционного Суда РФ защитник указывает на нарушения органами предварительного следствия ст.ст.47, 123, 124, 125, 215 УПК РФ, поэтому просит отменить постановление суда в отношении обвиняемого фио и его защитника фио, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то, на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. В случае, если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Из представленных суду документов следует, что уголовное дело в отношении фио, фио, фио, фио, фио и фиоВ составляет 721 том, вещественные доказательства в виде технических носителей информации и документов, а также дополнительные материалы дела в 25 томах.

За период с дата обвиняемые фио, фио, фио и фио полностью ознакомились с основными материалами уголовного дела в количестве 721 томе, при этом обвиняемым фио ознакомился с 204 томами, а от ознакомления с остальными томами неоднократно отказывался. При этом, защитники обвиняемого фио - адвокаты фио, фио ознакомились с 5 и 420 томами соответственно. Обвиняемый фио ознакомился с 28 томами, а от ознакомления с остальными неоднократно отказывался. При этом, защитник обвиняемого фио - адвокат фио, к ознакомлению до настоящего времени не приступил.

Таким образом, обвиняемые и защитники-адвокаты на протяжении всего ознакомления с материалами уголовного дела не используют предоставленные им право и умышленно злоупотребляет своим правом на ознакомление и явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела.

Приходя к такому выводу, суд учитывал, что за период с дата по настоящее время обвиняемые и защитники не используют предоставленную им возможность ознакомления в полном объеме, защитники являются к следователю крайне редко, а обвиняемые при ознакомление не тратят на ознакомление продолжительное время (при нахождение в СИЗО, однако следователь посещает последних не менее трех раз в неделю). Суд учитывает также положения УПК РФ, предоставляющие обвиняемому и адвокату право снимать копии с любых документов, имеющихся в материалах уголовного дела, с помощью технических средств. Кроме того, при принятии решения суд учитывает, что данное ознакомление проходит в течении более чем года, а количество томов изученных, как обвиняемыми, так и защитниками явно не соответствуют нормальному графику ознакомлению с материалами уголовного дела, при этом остальные обвиняемые фио, фио, фио и фио полностью ознакомились с основными материалами уголовного дела в количестве 721 томе.

Суд не согласился с доводами стороны защиты об предоставлении следователем не тех томов дела которые требуются обвиняемым, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих об ограничении возможности ознакомления обвиняемых и защитников с материалами уголовного дела по вине органов уголовного преследования, в представленных материалах не имеется. Органами следствия созданы все необходимые условия для реализации обвиняемыми и защитниками права на ознакомление с материалами уголовного дела, о чем свидетельствуют представленные суду материалы.

При этом судом принималась во внимание необходимость реализации назначения уголовного судопроизводства (ст.6 УПК РФ), обеспечения прав и законных интересов иных участников уголовного судопроизводства, а также их права на доступ к правосудию.

В связи с вышеизложенным, суд согласился с доводами следователя о том, что обвиняемый фио, его защитник-адвокат фио, а также обвиняемый фио и его защитник-адвокат фио и фио необоснованно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, и считает необходимым установить им срок для ознакомления с материалами уголовного дела по дата. При этом, суд посчитал, что указанного времени будет вполне достаточно для ознакомления обвиняемых и их защитников-адвокатов с материалами уголовного дела в полном объеме. При установлении срока ознакомления с материалами дела, суд учитывал объем дела, с которым ознакомились обвиняемые и их защитники, а также длительность срока выполнения ими требований ст. 217 УПК РФ, и посчитал необходимым установить определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела по дата. При этом суд пришел к выводу, что указанного времени будет вполне достаточно для ознакомления обвиняемых и защитников с материалами дела в полном объеме.

При этом судом принималась во внимание необходимость реализации назначения уголовного судопроизводства (ст.6 УПК РФ), обеспечения прав и законных интересов иных участников уголовного судопроизводства, а также их права на доступ к правосудию.

При определении устанавливаемого срока для ознакомления с материалами уголовного дела, суд учитывал его объем, количество материалов, с которыми на день рассмотрения ходатайства ознакомились обвиняемые и их защитники, возможность регулярного и неограниченного по времени выполнения требований ст.217 УПК РФ с учетом обеспечения следователем необходимых для этого условий, возможности копирования защитниками документов, в связи с чем посчитал необходимым установить срок для ознакомления с материалами уголовного дела по дата, включительно.

Следовательно, никаких нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, судом первой инстанции не допущено. Поэтому, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом отмечает, что обвиняемые и их защитники не лишены возможности обратиться с ходатайством о дополнительном ознакомлении с интересующими их материалами уголовного дела при рассмотрении дела в суде по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым удовлетворено ходатайство следователя по ОВД 2 отдела Следственного департамента МВД России фио, об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела N 41901007754000195 обвиняемому фио, его защитнику-адвокату фио, а также обвиняемому фио и его защитникам - адвокатам фио и фио по дата, - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников-адвокатов фио и фио - без удовлетворения.

Председательствующий: