Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 октября 2020 г. по делу N 10-185913/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием помощника прокурора фио, защитника - адвоката фио, обвиняемого фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.2, ст.161 УК РФ (в отношении потерпевшей фио), возвращено Солнцевскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании ст. 237 УПК РФ.

Мера пресечения подсудимому в виде содержания под стражей оставлена без изменения в виде заключения под стражу, продлен срок содержания фио под стражей на 3 месяца, то есть до дата.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснение подсудимого фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио обвиняется в совершении преступлений, указанных во вводной части настоящего постановления.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в части эпизода в отношении потерпевшей фио, поскольку обвинительное заключение по настоящему делу составлено с нарушением требований УПК РФ, так как указанные в обвинительном заключении обстоятельства по данному эпизоду, предусмотренному п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, носят противоречивый характер, устранить которые в ходе судебного следствия не представляется возможным, в частности, в отношении времени совершения преступления.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от дата уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевшей фио), возвращено Солнцевскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст.237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что должен быть оправдан по указанному эпизоду, т. к. доказал свою непричастность к преступлению, предоставив алиби, что не нарушает прав потерпевшей и не лишает сторону обвинения в случае установления новых обстоятельств опротестовать оправдательный приговор.

Кроме того, суд выделил уголовное дело в отдельное производство и возвратил его прокурору со стадии удаления в совещательную комнату, что не предусмотрено ст.237 УПК РФ.

Просит отменить постановление Солнцевского районного суда адрес от дата и вернуть дело в суд на новое рассмотрение.

Государственный обвинитель фио представила возражения на апелляционную жалобу осужденного, указывая, что постановление суда является законным и обоснованным, поскольку устранить противоречия относительно времени совершения преступления в отношении потерпевшей фио в судебном заседании не представилось возможным в связи с тем, что обеспечить ее явку в судебное заседание не представилось возможным, также имеются противоречивые сведения о месте нахождения фио в момент совершения преступления в отношении фио Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, неустранимыми в судебном заседании, исключающими постановление приговора или вынесения иного судебного решения на основе данного обвинительного заключения.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу ст.237 УПК РФ, возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Согласно ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления), а также формы вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как следует из обжалуемого постановления, в качестве оснований для возвращения уголовного дела в отношении фио Солнцевскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом и устранения выявленных нарушений УПК РФ суд первой инстанции указал на то, что показания потерпевшей и версия следствия о времени совершения фио преступления противоречат видеозаписи, изъятой по месту проживания фио, согласно которой он в указанное фио время находился по адресу своего места проживания. Наличие указанных противоречий, свидетельствует о неконкретизированности и неполноте существа обвинения, предъявленному фио в указанной судом части, препятствует определению точных пределов судебного разбирательства и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется. В то же время, согласно протоколу предъявления лица для опознания, потерпевшая фио опознала подозреваемого фио как лицо, совершившее в отношении нее преступление.

Из материалов уголовного дела - рапорта младшего судебного пристава по ОУПДС следует, что потерпевшая фио по адресу, указанному в обвинительном заключении, не проживает, уехала в Молдавию, место ее фактического нахождения неизвестно.

В связи с изложенным, как верно указано в обжалуемом постановлении, предъявленное фио обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, по факту грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей фио, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, содержит противоречия относительно времени совершения данного преступления.

Устранить противоречия относительно времени совершения инкриминируемого фио деяния в судебном заседании не представилось возможным в связи с необеспечением явки потерпевшей фио в суд, отсутствием сведений о месте ее фактического проживания в настоящее время, что, как правомерно указал суд первой инстанции, исключает возможность рассмотрения дела по существу, поскольку формулировка обвинения относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования.

Собранными по делу доказательствами, исследованными судом, однозначно указанное время совершения преступления не подтверждается.

Данное нарушение относится к существенным, поскольку, в соответствии с п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ, каждый обвиняемый имеет право знать, в чем он обвиняется, и реализовать в полном объеме свои права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, в том числе право на подробную информацию по предъявленному обвинению. Указанные нарушения уголовно-процессуального являются существенными, неустранимыми в судебном заседании, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Как правомерно указано в обжалуемом постановлении, восполнение указанных недостатков обвинительного заключения в указанной части в судебном заседании невозможно.

Изложенное свидетельствует о том, что обвинительное заключение в указанной части по настоящему уголовному делу в отношении фио по преступлению, предусмотренному п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, в отношении потерпевшей фио дата составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора по указанному выше обвинению или вынесения иного итогового решения по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от дата N14422-0, ст.252 УПК РФ в соответствии с конституционным принципом состязательности и основанным на нем правилом о том, что суд не является органом уголовного преследования и не может выступать на стороне обвинения или защиты, предусматривает обязанность суда проводить разбирательство только по предъявленному обвинению и содержит запрет на изменение обвинения в сторону, ухудшающую положение обвиняемого. Нормы ст.252 УПК РФ предоставляют суду возможность изменить обвинение лишь в сторону его смягчения, не выходя за рамки, очерченные обвинительным заключением и позицией государственного обвинителя в судебном заседании, каких-либо положений, наделяющих суд полномочиями самостоятельно формулировать обвинение, не содержит.

Нарушение требований, предъявляемых ст.220 УПК РФ к обвинительному заключению, в силу положений п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, является основанием для возвращения дела прокурору, если допущенные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указанные выше недостатки не могут быть устранены судом, поскольку суд лишен возможности восполнить недостающие в предъявленном обвинении сведения и устранить выявленные ошибки, без нарушения права обвиняемого на защиту.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о выделении материалов уголовного дела в указанной выше части и возвращения в этой части уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Как правомерно указал суд первой инстанции, выделение материалов уголовного дела в отдельное производство в указанной части и продолжение судебного разбирательства по уголовному делу в отношении фио по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК ПФ в отношении потерпевшей фио, п."г" ч.2 ст.161 УК РФ в отношении потерпевшей фио не отразится на всесторонности, объективности и полноте рассмотрения и разрешения уголовного дела по существу.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционного представления. Иных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств, данных о личности фио считает необходимым установить срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до дата.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении

фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.2, ст.161 УК РФ (в отношении потерпевшей фио), возвращено Солнцевскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании ст.237 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Продлить срок содержания фио под стражей на 3 месяца, то есть до дата.

Председательствующий: