Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 октября 2020 г. по делу N 10-185915/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре - помощнике судьи фио

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио

на постановление Солнцевского районного суда адрес от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 13 суток, то есть до дата, в отношении

фио, родившегося дата в адрес, гражданина РФ, со средним специальным образованием, вдовца, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, до задержания трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее неоднократно судимого за преступления, предусмотренные п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ, к наказаниям в виде штрафов, последний раз дата, -

- обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 150 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО отдела МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 150 УК РФ, сопряженного с вовлечением малолетнего сына паспортные данные в хищение медикаментов на сумму, превышающую 10. сумма, дата из припаркованного грузового автомобиля.

Данное дело выделено из дела о краже этих медикаментов, возбужденного в отношении фио дата, в рамках которого последний находился под подпиской о невыезде.

дата дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 150 УК РФ, соединено в одно производство с делами, возбужденными также в отношении фио дата по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 150 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, сопряженных с вовлечением малолетнего сына в хищение детского беговела из подъезда жилого дома дата, в рамках которого с дата фио также находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.

дата фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 150 УК РФ, и на основании судебного постановления заключен под стражу на 1 месяц 13 суток, то есть до дата, с учетом срока следствия, продленного до этой же даты после соединения уголовных дел.

Несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает защитник-адвокат фио, который указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания его подзащитного под стражей. Выводы суда о наличии таковых считает основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены. В обоснование данной позиции адвокат просит учесть, что фио имеет постоянное место жительства и работы, является вдовцом и один воспитывает девятилетнего сына, который имеет все необходимое для полноценного развития, опрятен, сыт и с удовольствием посещает группу продленного дня в школе. Указывая также, что вопрос о попечении сына обвиняемого остался неразрешенным, постановление адвокат просит отменить, применив к обвиняемому более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные документы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании обвиняемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении данного вопроса судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о заключении фио под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, ему инкриминируется большое количество преступлений, связанных с хищением чужого имущества, а также с вовлечением в преступную деятельность своего малолетнего сына, что законом отнесено к категории тяжких преступлений. Следует отметить, что ранее фио уже неоднократно был судим за кражи, но всякий раз к наказанию в виде штрафов, в рамках данного дела с дата находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в связи с обвинением в краже беговела из подъезда жилого дома, а дата в отношении него возбуждено еще одно уголовное дело также по факту хищения, имевшего место в дата, то есть в период действия ранее избранной меры пресечения. По двум кражам, расследуемым в настоящее время, фио вменяется вовлечение в их совершение своего малолетнего сына, в связи с чем доводы защиты о необходимости его воспитания обвиняемым не могут быть приняты судом во внимание.

Перечисленные обстоятельства, несмотря на наличие у обвиняемого места работы и жительства, а также его вдовство в связи со смертью матери малолетнего ребенка, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу и продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем обоснованным является вывод о необходимости заключения его под стражу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания фио иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражу.

Достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованность выдвинутых против фио подозрений судом первой инстанции надлежащим образом проверены. Выводы в этой части основаны на сведениях, содержащихся в представленных суду протоколах уже проведенных следственных действий.

На данный момент фио предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом оценка таковых будет производиться по результатам рассмотрения дела по существу. В настоящее время с учетом досудебной стадии производства и процессуальной самостоятельности следователя суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого.

Сведений о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя также не допущено, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

Меры по передаче несовершеннолетнего ребенка обвиняемого на попечение близких родственников, а при отсутствии таковых в соответствующие учреждения, исходя из положений ст. 160 УПК РФ, принимает следователь, в производстве которого находится дело. Вопреки доводам адвоката, суду не предоставлено права решать подобные вопросы на стадии предварительного расследования по делу; суд может лишь обратить внимание следователя на данные обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио сроком на 1 месяц 13 суток, то есть до дата, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: