Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 декабря 2020 г. по делу N 10-186000/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио и фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, осужденных фио, фио, фио, адвокатов в защиту осужденного фио - фио, фио, фио, адвоката в защиту осужденного фио - фио, адвоката в защиту осужденного фио - фио, адвоката в защиту осужденного фио - фио, адвоката в защиту осужденного фио - фио, представивших удостоверения и ордера, представителей потерпевшего наименование организации фио по доверенности и адвоката фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями осужденных фио, фио, фио, фио, адвокатов фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио на приговор Мещанского районного суда адрес от дата в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, паспортные данные, работающего генеральным директором наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, осужденного по ч.3 ст.33, ч.4 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от дата N26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма;

фио, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей: 2005, 2009, паспортные данные, работающего заместителем генерального директора по экономике и финансам наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес", не судимого, осужденного по ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ (в редакции ФЗ от дата N26-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма;

фио, паспортные данные адрес, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, паспортные данные, работающего советником директора наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, не судимого, осужденного по ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ (в редакции ФЗ от дата N26-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма;

фио, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего адресу: адрес, не судимого, осужденного по ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ (в редакции ФЗ от дата N26-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма;

фио, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, паспортные данные, работающего генеральным директором наименование организации, инвалида 3 группы, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, осужденного по ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ (в редакции ФЗ от дата N26-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма.

Приговором суда разрешен вопрос о мерах пресечения, сроке исчисления наказания, вещественных доказательствах, гражданском иске, аресте, наложенном на имущество.

Этим же приговором фио оправдан

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от дата N162-ФЗ), на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

фио, фио, фио, фио оправданы

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.210 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

По приговору Мещанского районного суда адрес от дата фио признан виновным в том, что создал организованную группу и руководил ею, являлся организатором преступления и руководил его исполнением, совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

фио, фио, фио, фио признаны виновными в том, что они совершили пособничество в форме содействия совершению преступления предоставлением информации, средств совершения преступления, устранением препятствий в растрате, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с дата по дата в адрес и адрес в отношении наименование организации и наименование организации, в результате чего были похищены денежные средства в общей сумме сумма, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио, фио, фио, фио, фио виновными себя в совершении преступления не признали.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат фио в защиту интересов фио

указывает на необоснованность выводов суда о совершении фио незаконных действий, полагая, что для объективного рассмотрения уголовного дела суду требовалось привлечение специалистов и назначение экономических экспертиз относительно аутсорсинговых договоров, однако суд уклонился от этого.

Заключение ревизионной комиссии наименование организации от дата и показания фио, по мнению защитника, являются недопустимыми доказательствами, поскольку содержат многочисленные искажения и недостоверные данные, не подкреплены экономическими расчетами. Сторона обвинения и суд не восполнили этот пробел. Произведенный фио и фио расчет по методике ревизионной комиссии привел к диаметрально противоположным выводам - о положительном эффекте аутсорсинга за 2008-2009гг. Сторона защиты также получила четыре заключения специалистов, которые сплошным методом исследовали материалы всего уголовного дела. Заключения N30/06/И от дата и N29/11/И от дата аудиторской наименование организации, заключение Высшей школы экономики (ИПЦиРЕМ НИУ ВШЭ), заключение специалистов наименование организации N108-3-17 от дата содержат выводы о том, что заключение аутсорсинговых договоров было экономически эффективно, целесообразно и обоснованно, соответствовало общей стратегии РАО ЕЭС России и корпоративным процедурам, не повлекло негативных финансовых последствий в виде убытков и материального ущерба.

Оказанные наименование организации услуги в рамках аутсорсинговых договоров позволили сэкономить средства наименование организации, котировки акций наименование организации в 2008-2010гг. выросли, а тарифы для потребителей электроэнергии не возросли. Акции наименование организации продавались с соблюдением законодательства о рынке ценных бумаг, по рыночной цене. Деятельность юридических лиц на адрес и иностранных наименование организации осуществлялась с соблюдением закона, никакая из фирм не понесла убытков.

Генеральный директор наименование организации подчинялся председателю Совета Директоров наименование организации и был обязан исполнять его распоряжения. Коммерческие организации наименование организации, наименование организации, наименование организации, а также иностранные компании не являлись подконтрольными фио и фио

Заключение аутсорсинговых договоров контролировалось руководством и собственником компаний - РАО ЕЭС России. После прекращения действия аутсорсинговых договоров было отмечено уменьшение чистой прибыли наименование организации на 33, 7%.

Эксперты и свидетели неоднократно подтвердили эффективность и обоснованность заключенных договоров и уникальность некоторых услуг. Суд уклонился от исследования и оценки письменных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Автор жалобы полагает, что выводы о виновности фио опровергаются вышеприведенными выводами специалистов и показаниями допрошенных специалистов фио, фио, фио, фио Однако суд не дал надлежащей оценки показаниям и выводам указанных специалистов, отверг их без изучения и исследования.

Перевод персонала был осуществлен добровольно, с согласия собственника компании, эффективность работы компаний и уровень заработной платы после перевода персонала повысились, поскольку в наименование организации были сосредоточены передовые технологии. Данные обстоятельства подтвердили свидетели. Никакой угрозы энергетической безопасности региона не создавалось. Услуги по аутсорсинговым договорам оказывал не только переведенный персонал, но и привлеченные специалисты.

В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, что фио имел какое-то отношение к наименование организации и наименование организации, следовательно, никаких действий от имени данных компаний он не совершал. Кроме того, как указывает защитник, деятельность наименование организации и наименование организации являлась предпринимательской, была направлена на получение прибыли, вывод суда об обратном не основан на материалах дела.

Суд не дал оценки обстоятельствам, при которых фио дал признательные первоначальные показания. Достоверно установлено, что фио дал показания против фио и фио под давлением руководителей наименование организации и следователя.

наименование организации и его руководство никогда не было подконтрольно фио, он являлся миноритарным акционером данной компании, владел 1, 2% акций, в дата непродолжительное время являлся председателем Совета директоров, в исследуемый органами следствия период времени акции компании не приобретал. Продажа акций наименование организации была законной и надлежаще согласована с РАО ЕЭС России.

Также суд не принял во внимание заключение специалиста о подделке подписей фио на документах наименование организации.

Кроме того, как указывает защитник, никакого ущерба потерпевшей стороне не было причинено, затраты по аутсорсинговым договорам компенсированы потребителями электроэнергии. наименование организации, наименование организации являются ненадлежащими потерпевшими. При удовлетворении гражданского иска судом сделаны противоречивые выводы, так, суд указал на частичное возмещение ущерба и одновременно на взыскание всей суммы иска.

Также, по мнению защитника, доказательства наличия организованной группы, корыстной цели, признаков хищения отсутствуют. Уголовное дело в отношении фио возбуждено неуполномоченным лицом, без учета его статуса депутата. Следовательно, предварительное следствие проведено незаконно, а обвинительное заключение составлено с нарушением норм УПК РФ, обвинение является неточным, неконкретным и противоречивым, не указан и не установлен период совершения преступления. Также следователем нарушены требования ст.154 УПК РФ при выделении уголовного дела в отношении фио, фио, фио, фио, фио, что повлекло необоснованно сужение предмета доказывания по делу и отразилось на всесторонности следствия.

Следователем было нарушено право фио на защиту, не были рассмотрены 17 ходатайств стороны защиты, фио не был надлежащим образом ознакомлен с материалами уголовного дела, в присутствии своего защитника, в обвинительном заключении не были указаны свидетели защиты, подлежащие вызову в суд.

Суд нарушил принцип равенства и состязательности сторон, выступил на стороне обвинения, под надуманным предлогом отклонил доказательства стороны защиты: письменные документы, заключения экспертов и специалистов, показания 49 свидетелей, незаконно отказал в удовлетворении большинства ходатайств, в том числе в возврате уголовного дела прокурору. Также суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав об экономической неэффективности аутсорсинговых договоров, в то время как осужденным данное обстоятельство в вину не вменялось.

Кроме того, защитник указывает, что суд назначил чрезмерно строгое наказание, не учел, что длительное содержание фио под стражей признано незаконным решениями ЕСПЧ и Верховного Суда РФ.

Просит отменить обвинительный приговор и фио оправдать.

В краткой апелляционной жалобе адвокат фио в защиту интересов фио приводит доводы о несогласии с приговором, просит об его отмене.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту интересов фио также

приводит доводы о несогласии с приговором в части осуждения фио

по ст.160 УК РФ, ссылаясь на отсутствие события преступления. Указывает, что действия осужденных связаны с обыкновенными бизнес-процессами и не являются преступными, получение прибыли коммерческой организацией в ходе предпринимательской деятельности необоснованно расценено судом как корыстная цель. Отмечает, что в рамках уголовного дела не проводилась качественная ревизия и не назначалась экономическая экспертиза, представленные стороной защиты заключения специалистов-экономистов бесспорно свидетельствуют об отсутствии какого-либо хищения имущества потерпевшего. Договоры аутсорсинга полностью исполнены, оплата по ним произведена соразмерная, договоры оправдали себя, являлись эффективными и обоснованными. Потерпевшей стороной все услуги по договорам получены, приняты без замечаний и потреблены. О неэффективности договоров аутсорсинга высказано лишь субъективное мнение частным лицом. Признаки растраты в действиях осужденных отсутствуют, поскольку нет признака безвозмездности.

Кроме того, уголовное дело возбуждено против депутата Белгородской думы фио незаконно, неуполномоченным лицом. Обвинение каждый раз менялось в более тяжкую сторону лишь для целей содержания обвиняемых под стражей, в рамках сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Ссылается также на то, что суд не учел длительное незаконное нахождение фио под стражей на протяжении 3, 5 лет и назначил несправедливое, чрезмерно строгое наказание, близкое к максимальному, при отсутствии отягчающих обстоятельств. Смягчающие обстоятельства суд формально перечислил в приговоре, но фактически не учел их.

Просит об оправдании фио

Осужденный фио в апелляционной жалобе на приговор и в дополнениях к ней приводит доводы, аналогичные доводам своих адвокатов, просит об отмене приговора суда, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в его действиях отсутствует состав преступления и само событие преступления, он действовал в пределах своих полномочий, выполнял служебные обязанности. Уголовное дело, по его мнению, является заказным, имеет целью рейдерский захват. Органы следствия и суд действовали с обвинительным уклоном, бремя доказывания своей невиновности было возложено на подсудимых. Судом нарушены принципы судопроизводства (состязательности и равноправия сторон, право на защиту, объективности и беспристрастности) и разумные сроки рассмотрения уголовного дела, судебные заседания неоднократно откладывались, начинались несовременно, он длительно незаконно содержится под стражей в условиях, нарушающих права невиновного гражданина. Обвинение составлено некорректно, не понятно и не конкретизировано, сторона обвинения не смогла назвать его конкретные действия, якобы являющиеся преступными, ограничившись общими формулировками, которые суд заложил в основу приговора. Доказательства наличия организованной группы, корыстного мотива отсутствуют.

Также указывает, что уголовное дело возбуждено в отношении него незаконно, неуполномоченным лицом, без учета наличия у него статуса депутата законодательного собрания Белгородской областной Думы. Кроме того, потерпевший с заявлением о возбуждении уголовного дела не обращался. При таких обстоятельствах суд должен был вернуть уголовное дело прокурору, что не было сделано. Кроме того, суд должен был прекратить уголовное преследование за истечением сроков давности, поскольку пришел к выводу, что преступление окончено дата

При назначении наказания, по мнению осужденного, суд формально перечислил смягчающие обстоятельства, его семейное положение, трудовые заслуги и награды, но не учел их в полном объеме. При отсутствии отягчающих обстоятельств, как полагает осужденный. наказание назначено несправедливое.

Просит приговор в части его осуждения по ст.160 УК РФ отменить, его оправдать, из-под стражи освободить, производство по гражданскому иску прекратить.

Кроме того, осужденным фио поданы отдельные апелляционные жалобы с дополнениями на меру пресечения в виде содержания под стражей, с которой осужденный не согласен и просит учесть решения Верховного Суда РФ и решение ЕСПЧ, согласно которым его содержание под стражей признано незаконным. Он длительное время необоснованно содержится под стражей по преступлению, отнесенному к категории экономических, совершенных в сфере предпринимательской деятельности. Указывает также, что уголовное дело рассмотрено с нарушением разумных сроков судопроизводства. В приговоре суд не указал, на какой срок сохраняется действие меры пресечения.

Просит меру пресечения отменить, избрать иную, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат фио в защиту интересов фио указывает, что вина фио не доказана, выводы суда основаны на противоречивых и недопустимых доказательствах, к которым, по мнению защиты, относятся акте ревизионной комиссии и показания свидетеля фио

Защитник указывает также, что в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что договоры аутсорсинга заключены добровольно, с согласия собственника- РАО ЕЭС России, добросовестно исполнены, услуги оплачены, нареканий к их качеству не имеется. Перевод персонала не может свидетельствовать о незаконности сделок и о хищении денежных средств в форме растраты. При переводе персонала не было нарушено трудовое законодательство, договоры аутсорсинга потерпевшей стороной не оспаривались. Услуги по договорам оказывались не только переведенным персоналом, но и привлеченными специалистами. Обыкновенные бизнес-процессы названы судом преступлением, доказательства незаконности сделок отсутствуют, экономические и бухгалтерские экспертизы не проводились.

Доказательства, представленные стороной защиты, были проигнорированы судом или отвергнуты по надуманным основаниям и не нашли отражения в приговоре. Суд изначально занял обвинительный уклон, не вернул дело прокурору при наличии оснований для этого. При этом размер ущерба и потерпевшая сторона в деле определены неверно. В результате действий осужденных и по договорам аутсорсинга никакого ущерба причинено не было. В действиях осужденных отсутствуют обязательные признаки растраты: противоправность, безвозмездность и корысть. Суд нарушил положения ст.252 УПК РФ, вышел за рамки предъявленного обвинения, указав на экономическую невыгодность договоров аутсорсинга, в то время, как данные обстоятельства обвиняемым не вменялись.

Также, по мнению защитника, объективно установлено, что фио не имел отношения к заключению спорных договоров и к переводу персонала.

Просит приговор отменить, фио оправдать за отсутствием состава преступления, из-под стражи освободить, в удовлетворении гражданского иска наименование организации отказать.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту интересов фио считает, что уголовное дело возбуждено незаконно, неуполномоченным лицом, по рапорту следователя, а не по заявлению потерпевшего. По мнению защитника, приговор основан на недопустимых и противоречивых доказательствах, уголовное дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, незаконным составом суда, подлежащим отводу. Сторона защиты была ограничена судом в своих правах на предоставление доказательств, заявление ходатайств, допрос свидетелей. Гражданский иск потерпевшего удовлетворен незаконно. Полагает, что преступление было окончено дата, когда был произведен первый платеж по договору аутсорсинга, т.е. на данный момент истек срок давности привлечения фио к уголовной ответственности.

Просит приговор отменить, уголовное преследование фиоА, прекратить, его оправдать за отсутствием состава преступления, в удовлетворении гражданского иска отказать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный фио приводит доводы, аналогичные доводам своих адвокатов фио и фио, считает приговор незаконным и несправедливым, назначенное наказание чрезмерно строгим.

Также полагает, что уголовное дело возбуждено незаконно, неуполномоченным лицом, без заявления потерпевшего. Уголовное дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, с грубым нарушением принципов судопроизводства и нарушением права на защиту. Указывает, что производство по делу подлежало прекращению с истечением сроков давности. Гражданский иск, по мнению осужденного, удовлетворен необоснованно, это привело к необоснованном обогащению потерпевшего. Размер ущерба, как указывает осужденный, не установлен.

Автор жалобы подробно анализирует письменные материалы уголовного дела, вещественные доказательства, показания свидетелей, доводы органов следствия и полагает, что факт хищения не установлен и не доказан, выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, расплывчаты и не конкретизированы, утверждения о его виновности надуманны. Ни один из свидетелей не указал на него, как на лицо совершившее преступные действия.

Указывает также, что заключенные договоры не являлись безвозмездными, противоправными, не нанесли ущерб собственнику имущества, напротив создали экономию денежных средств при финансировании услуг, привели к росту стоимости акций наименование организации. Перевод персонала был экономически обоснован и необходим, кроме того, перевод персонала не имеет никакого отношения к составу преступления по хищению денежных средств в форме растраты.

Судебное следствие проведено формально, с нарушением принципа равноправия и состязательности сторон. Суд не привел в приговоре и не дал оценку доказательствам стороны защиты, не указал, по каким причинам принял одни доказательства и отверг другие.

Также указывает, что суд не учел все смягчающие обстоятельства, длительное содержание его под стражей в тюремных условиях, семейные обстоятельства, состояние здоровья, заслуги в трудовой деятельности и назначил несправедливое наказание в виде реального лишения свободы со штрафом.

Просит отменить обвинительный приговор, вынести оправдательный приговор, в иске отказать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат фио в защиту интересов фио приводит доводы о незаконности приговора, который, по его мнению, полностью скопирован из обвинительного заключения, считая, что судебное следствие проведено формально.

Отмечает, что фио как руководитель коммерческой организации, действовал исключительно в рамках своих должностных и трудовых полномочий, в интересах организации, никакого вознаграждения, кроме заработной платы, не получал. Однако суд всю трудовую деятельность фио в наименование организации необоснованно признал преступной, при этом не дал оценки доводам стороны защиты об обратном. Выводы суда о виновности фио не мотивированы, основаны на предположениях и неверном понимании сущности аутсорсинга. Часть допрошенных свидетелей обвинения (фио, фио, фио, фио, фио и др.), напротив, свидетельствовали о невиновности фио

Также, по мнению защитника, суд назначил чрезмерно строгое, несправедливое наказание, не учел данные о личности осужденного, положительно характеризующие фио, а также позицию государственного обвинителя, просившего о назначении более мягкого наказания.

Просит приговор отменить, фио оправдать.

Осужденный фио, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней

просит об отмене приговора суда, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что отсутствует событие преступления, его обычную трудовую и коммерческую деятельность, суд необоснованно признал преступной. Также отмечает, что суд не дал оценку доказательствам стороны защиты, не прекратил уголовное преследование за истечением сроков давности. Обвинение является непонятным, его действия не конкретизированы. Сумма ущерба определена неверно, без проведения бухгалтерско-экономических экспертиз.

Также, по мнению осужденного, при назначении наказания суд не учел всех данных, положительно его характеризующих, длительное содержание его под стражей, назначил несправедливое наказание в виде реального лишения свободы со штрафом.

Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить за отсутствием состава преступления, отказать в удовлетворении гражданского иска.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат фио в защиту интересов фио

считает, что судом неправильно применен уголовный закон, нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, действия фио не образуют состав преступления в виде растраты, неправильно определен предмет и способ хищения денежных средств (путем заключения экономически невыгодных аутсорсинговых договоров). Указывает, что сторона защиты доказала, что данные договоры были экономически выгодны, привели к значительной экономии денежных средств в исследуемый период, к оптимизации бизнес-процессов, к упрощению их учета и контроля, к совершенствованию навыков персонала. Органы контроля наименование организации, службы безопасности, ревизионные комиссии подтвердили отсутствие какого-либо ущерба. Заключение спорных договоров не повлекло увеличение тарифов на электроэнергию для потребителей. Вывод суда о неэффективности договоров сделан необоснованно, за рамками предъявленного обвинения.

Также, по мнению защитника, заключение бухгалтерских экспертиз (т.132-134) и акт ревизионной комиссии наименование организации за первое полугодие дата являются недопустимыми доказательствами, они не определяют сумму ущерба, однако суд положил их в основу приговора. При этом суд не дал оценки доказательствам защиты, в том числе заключениям специалистов N2062/15-6 от дата, N96-16 от дата, показаниям специалиста фио и других специалистов.

Перевод персонала, как указывает защитник, был произведен в рамках трудового законодательства, с соблюдением прав работников. Условия труда и заработная плата изменялись в пользу сотрудников.

В уголовном деле, по мнению защиты, неверно определен потерпевший, наименование организации не может являться потерпевшим, поскольку не имело собственных средств и услуги наименование организации оплачивало из денежных средств за счет тарифов на электроэнергию.

Также защитник отмечает, что фио добросовестно выполнял служебные функции и трудовые обязанности в должности директора наименование организации, действовал исключительно в интересах общества. Стороной защиты приведены факты, когда фио голосовал против решений фио, что опровергает версию стороны обвинения о вхождении фио в состав преступной группы.

Уголовное дело, как полагает защитник, подлежало прекращению за истечением сроков давности. Дело рассмотрено судом с нарушением разумных сроков. Протоколы судебных заседаний изготовлены несвоевременно, замечания на них не рассмотрены.

Назначенное фио наказание является несправедливым, чрезмерно строгим, без учета смягчающих обстоятельств.

Гражданский иск, по мнению защитника, удовлетворен судом необоснованно, т.к. все договоры были исполнены и оплачены. Фактически суд допустил необоснованное обогащение наименование организации.

Просит приговор суда изменить, оправдать фио по ст.160 УК РФ, в удовлетворении гражданского иска отказать.

Осужденный фио в апелляционной жалобе и дополнениях к ней

приводит доводы, аналогичные доводам своего адвоката фио, просит

об отмене приговора, оправдании его за отсутствием состава преступления, о полном отказе в удовлетворении гражданского иска.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат фио в защиту фио указывает на отсутствие факта хищения, поскольку нет признаков противоправности и безвозмездности. Договоры аутсорсинга были реальными и эффективными, обязательства сторонами выполнены в полном объеме, в срок, качественно, приняты и оплачены по рыночной стоимости. Договоры аутсорсинга наименование организации заключало с согласия и под контролем собственника - РАО ЕЭС России.

Также, по мнению защитника, суд необоснованно отверг доказательства стороны защиты, в том числе заключение специалистов от дата N 2062/15-6 ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. Тем самым суд нарушил принцип равенства сторон и занял сторону обвинения.

Как полагает защитник, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства виновности фио, никаких активных, противозаконных действий он не совершал, вел обычную предпринимательскую деятельность. Участие фио в работе Совета директоров наименование организации не является соучастием в совершении преступления. Никто из допрошенных свидетелей не указал на фио, как на лицо, совершившее преступление.

Также в приговоре суд установилмомент окончания преступления - первый платеж по договору дата Соответственно, на день вынесения приговора, как указывает защитник, истек срок исковой давности по данному уголовному делу.

Кроме того, по мнению автора жалобы, не установлен факт причинения ущерба потерпевшей стороне, поскольку все расходы по договорам аутсорсинга были возмещены за счет потребителей электроэнергии. Соответственно, гражданский иск потерпевшего удовлетворен необоснованно, что влечет незаконное обогащение потерпевшего.

Также защитник отмечает, что в приговоре установлено, что преступление совершено в период с дата по дата, при этом материалами уголовного дела подтверждается, что фио приобрел иностранные компании дата, следовательно, он не мог, руководя этими компаниями, способствовать совершению растраты через договоры аутсорсинга; не мог голосовать и влиять на результаты голосования на общих собраниях акционеров наименование организации; не мог влиять на реформирование системы РАО ЕЭС России, в том числе на перевод персонала из наименование организации в наименование организации. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями фио и наступившими последствиями, которые суд ошибочно расценил как преступление.

Анализируя показания свидетеля фио об обстоятельствах приобретения иностранных компаний фио, автор жалобы полагает, что они являются правдивыми только в той части, в которой не противоречат показаниям фио В остальной части показания фио являются непоследовательными и не соответствуют действительности.

Кроме того, при назначении наказания суд не учел частичное возмещение ущерба в качестве смягчающего обстоятельства, а также не учел данный факт при удовлетворении гражданского иска потерпевшей стороны.

Также, оправдав фио по ст. 210 УК РФ, суд не признал за ним право на реабилитацию. Необоснованное вменение фио ст.210 УК РФ повлекло длительное, незаконное содержание его под стражей в условиях СИЗО, что крайне отрицательно отразилось на состоянии его здоровья и привело к инвалидности.

Просит приговор отменить, фио оправдать, в удовлетворении гражданского иска отказать.

Осужденными фио, фио, фио, фио, адвокатами фио в защиту фио, фио в защиту фио, фио в защиту фио поданы дополнительные апелляционные жалобы, идентичные по своему содержанию. Осужденные указывают о привлечении их к уголовной ответственности за действия, которые не являются преступными. В приговоре описано три проявления хозяйственной деятельности: приобретение акций, перевод персонала, заключение договоров аутсорсинга, которые ни вместе, ни в отдельности не образуют состав преступления. В приговоре суд формально использует термин "растрата", в действительности же вменяет не хищение денежных средств, а "неэффективность" сервисных договоров. В данной ситуации отсутствует не только состав преступления, но и его событие. Приговор постановлен на домыслах и предположениях. Суд встал на сторону обвинения, приняв на себя функции органа уголовного преследования, создав стороне обвинение привилегированное положение. Доказательства стороны защиты не были исследованы и не нашли оценки в приговоре.

Также авторы жалоб указывают, что суд неверно установилразмер ущерба, поскольку материалами дела установлено, что все затраты, понесенные наименование организации по договорам аутсорсинга, компенсированы потребителями электроэнергии. Заключение данных договоров не повлекло причинение материального ущерба. Кроме того, наименование организации из полученной суммы сумма уплатило в бюджет НДС в сумме сумма Сумма налога не может квалифицироваться как сумма реального материального ущерба, поскольку получателем налога является государство. Решение суда о полном удовлетворении гражданского иска влечет неосновательное обогащение потерпевшего, что является недопустимым. Кроме того, суд в приговоре пришел к взаимоисключающим выводам, а именно, признал факт частичного возмещения ущерба потерпевшему, но вместе с тем взыскал ущерб в полном размере.

Судебное следствие проведено с нарушением разумных сроков и принципов справедливости, равенства и состязательности сторон, объективности и беспристрастности, презумпции невиновности. Обвиняемые были лишены возможности общаться с адвокатами, получать юридическую помощь, тем самым суд нарушил право их на защиту.

Авторы жалоб просят обвинительный приговор отменить, оправдать всех осужденных, отменить им меру пресечения, отказать в удовлетворении гражданского иска.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных фио, фио, фио, фио, фио и их адвокатов государственный обвинитель фио считает, что действиям всех осужденных дана верная квалификация, их вина доказана в полном объеме, оснований для оправдания или возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Доводы о наличии в действиях осужденных гражданско-правовых, коммерческих отношений, являются несостоятельными.

Уголовное дело возбуждено законно, с учетом статуса фио, права защиты при выполнении требований ст.ст.217-218 УПК РФ не были нарушены, рассмотрено уголовное дело судом в рамках действующих сроков давности. Всем доказательствам, как стороны обвинения, так и стороны защиты, судом дана полная оценка. Выводы суда о виновности фио, фио, фио, фио, фио являются правильными и надлежаще мотивированными. Наказание назначено справедливое с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Просит апелляционные жалобы осужденных и адвокатов оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

В судебном заседании прокурор фио против доводов апелляционных жалоб возражал, однако просил освободить осужденных от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.

В судебном заседании представители потерпевшего против доводов апелляционных жалоб возражали, представили письменные пояснения, указывая, что доводы апелляционных жалоб необоснованны и не могут являться основанием для отмены либо изменения приговора суда, размер причиненного потерпевшему ущерба определен верно, суммы ущерба подтверждаются приобщенными в материалы дела платежными поручениями. Преступными действиями осужденных наименование организации был причинен вред.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- заявлением генерального директора наименование организации фио, показаниями представителя потерпевшего наименование организации фио об обстоятельствах совершения преступлений в отношении имущества наименование организации и наименование организации;

- показаниями свидетелей Алымова И.В, Бредихина В.П, Брежнева А.И, Быкова С.В, Величко Е.И, Гилева Д.М, Демехина Г.А, Довгополова А.И, Дремова М.В, Дугаева Р.П, Железняк Л.П, Заболотного А.Д, Качана М.В, Константиновой А.В, Косарева С.Б, Котикова К.В, Кривошея А.В, Курбатова М.Ю, Лагунина Д.Ю, Манасова А.Д, Мачехиной И.Ю, Мащенко С.Н, Обухова П.А, Пилюгина А.В, Рохлиной О.В, Рудневского А.Н, Самусенко С.В, Селезневой Я.В, Тебекиной Н.П, Уринсона Я.М, Швеца Н.Н, Шереметцева Э.М, Шмариной Е.А, являвшихся сотрудниками наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, а также иных юридических лиц, деятельность которых была взаимосвязанной, об обстоятельствах взаимодействия и взаимоотношений с осужденными Филатовым В.И, Милькиным С.А, Зеленским А.А, Тищенко П.В, Пивоваровым А.В. в исследуемый период времени, о совершении каждым осужденным преступных действий с использованием служебного положения, направленных на хищение путем растраты денежных средств наименование организации и наименование организации в особо крупном размере, организованной группой;

- предметами и документами, изъятыми в ходе выемок и обысков, проведенных в наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, подразделениях ФНС, кредитных организациях, иных организациях, по месту жительства осужденных и иных лиц, документами, представленными по запросам следователя, заключениями судебных экспертиз (бухгалтерских и почерковедческой), иными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Оценивая приведенные доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что исследованные доказательства непротиворечивы, согласуются между собой, каких-либо нарушений при их сборе и закреплении допущено не было, все процессуальные действия проведены в установленном законом порядке, уполномоченными на то должностными лицами.

Показаниям представителя потерпевшего и свидетелей судом в приговоре дана надлежащая оценка, при этом суд правомерно указал на то, что оснований для оговора осужденных со стороны указанных лиц, а также заинтересованности их в исходе дела, равно как и со стороны специалиста фио, не установлено, показания представителя потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются предметами и документами, изъятыми в ходе выемок и обысков, заключениями судебных экспертиз, иными материалами уголовного дела.

Суд также обоснованно учел приведенные в приговоре показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного следствия на основании ст.281 УПК РФ, поскольку при оглашении показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетели в судебном заседании эти показания подтвердили и дали пояснения о причинах возникших противоречий.

Имеющимся в материалах дела экспертным заключениям в приговоре суда также дана надлежащая оценка, суд первой инстанции обоснованно указал, что экспертные заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Заключения экспертов содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, у суда отсутствуют основания сомневаться в их объективности и достоверности.

Экспертизы проведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст.70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз. Выводы бухгалтерской экспертизы поддержаны в судебном заседании экспертом фио, в установленном порядке предупрежденной об уголовной ответственности. При этом, как верно указал суд первой инстанции, технические ошибки в заключениях эксперта по результатам проведенных судебно-бухгалтерских экспертиз в части указания сумм денежных средств, зачисленных на расчетные счета наименование организации, в номерах и датах договоров, в датах зачисления денежных средств на счета, относительно которых эксперт фио давала пояснения как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия, не ставят под сомнение достоверность экспертных заключений, и не влекут признание названных заключений недопустимыми доказательствами. Уточнения, сделанные экспертом фио в ее показаниях, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе договорами и приложениями к ним, платежными документами.

Суд первой инстанции также правомерно указал на то, что представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Выводы бухгалтерских экспертиз сделаны на основании представленных на исследование материалов, размер ущерба, установленный в результате экспертного исследования, согласуются с другими доказательствами по делу - приобщенными к материалам уголовного дела в ходе судебного следствия копиями платежных поручений, подтверждающие перечисление денежных средств со счетов наименование организации и наименование организации на счет наименование организации до договорам оказания услуг, заключенным в период 2008-2009 гг, согласно которым общая сумма перечисленных в период 2008-2010гг. денежных средств составила сумма; копией реестра платежных поручений наименование организации в пользу наименование организации по сервисным договорам, заключенным в 2008-2009гг. с наименование организации и наименование организации в интересах филиала "Курскэнерго"; выписками о движении денежных средств, подтверждающими проведение банковских операций ? оплат, произведенных с расчетных счетов наименование организации и наименование организации наименование организации по сервисным договорам.

Представленное в судебное заседание суда апелляционной инстанции адвокатом фио в защиту фио экспертное заключение N2286/15-1 выводы суда не опровергает, поскольку не относится к спорному периоду.

Доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств по делу протоколов осмотра первоначальных технических носителей информации, производных СD-дисков, изготовленных в ходе осмотра и приобщенных к материалам дела, и, как следствие, заключений бухгалтерских экспертиз, в ходе которых были исследованы указанные производные диски, аналогичные доводам апелляционных жалоб, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены судом, поскольку оснований не доверять содержанию указанных протоколов осмотра не имеется, осмотры осуществлялись в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с привлечением незаинтересованных лиц - понятых.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что некорректное отражение времени осмотра и копирования этих дисков не может являться достаточным основанием для признания протоколов осмотра предметов и вещественных доказательств не допустимыми доказательствами, поскольку содержание осмотренных технических носителей информации зафиксировано в протоколе в присутствии незаинтересованных лиц, которые не имели каких-либо замечаний относительно правильности отражения в протоколе фактических данных и информации, зафиксированной на электронных носителях.

Кроме того, выводы бухгалтерских экспертиз, имеющихся в деле, подтверждены другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции и отраженными в приговоре.

В связи с изложенным судом первой инстанции обоснованно отклонены представленные стороной защиты заключения специалистов, при этом суд правомерно указал на то, что данные заключения специалистов получены вне рамок предварительного и судебного следствия, без соблюдения норм УПК РФ и действующего законодательства, на основании адвокатского запроса с предоставлением специалисту для проведения исследований материалов, полученных неустановленным способом, в объеме, который сторона защиты самостоятельно посчитала необходимым предоставить. Кроме того, в заключениях специалистов, предоставленных стороной защиты, содержится оценка заключений судебных экспертов, что недопустимо, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, такую оценку дает суд в совещательной комнате при вынесении итогового решения по уголовному делу.

При оценке заключений специалистов фио, фио, фио, фио, фио, а также их показаний, данных в ходе судебного следствия, суд также пришел к правильному выводу о том, что указанные доказательства, предоставленные стороной защиты, не могут являться достаточным и бесспорным доказательством непричастности подсудимых, к инкриминируемому им преступлению, поскольку такая причастность подтверждена и виновность подсудимых установлена всей совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, в числе которых не только письменные доказательства, но и показания свидетелей, представителя потерпевшего, эксперта фио, в то время, как заключения специалистов, привлеченных адвокатами, основаны на отдельно взятых фактах и документах из материалов дела, объем которых для представления специалистам был определен стороной защиты.

Аналогичные доводам апелляционных жалоб доводы стороны защиты об отсутствии вины осужденных, состава инкриминируемого им преступления, а также самого события преступления, обоснованно отклонены судом первой инстанции, выводы суда в этой части должным образом мотивированы. При этом суд правомерно указал на то, что действия осужденных при совершении и исполнении рассматриваемых сервисных договоров не отвечали признакам предпринимательской деятельности, установленным в ст.2 Гражданского кодекса РФ, поскольку преследовали цель преступного личного обогащения, не были направлены на систематическое получение прибыли обществами, составляющее цель предпринимательской деятельности, необоснованное увольнение части сотрудников наименование организации, без которых осуществление данной организацией производственно-хозяйственной деятельности было невозможно, лишило наименование организации, а впоследствии наименование организации, самостоятельности в осуществляемой деятельности.

Также верно оценены в приговоре суда показания фио, данные им в ходе предварительного расследования. При этом суд правомерно указал, что эти показания были получены в соответствии с требованиями законодательства, в присутствии защитника, в связи, с чем обоснованно признал указанные показания фио допустимым доказательством, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу.

При этом, как следует из материалов дела, на стадии судебного разбирательства в целях проверки заявлений фио и фио, а также показаний супруги фио - фио и адвоката фио об оказанном на них на досудебной стадии уголовного судопроизводства давлении, судом направлялись соответствующие материалы в Следственный комитет РФ для организации проверки данных сведений в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ. По результатам указанной проверки в суд представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата

Как правомерно указал суд первой инстанции, оснований ставить под сомнение законность и обоснованность проверки, проведенной надлежащим процессуальным лицом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, равно как и вынесенного по ее результатам постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не имеется.

Суд также верно указал на то, что показания на предварительном следствии даны фио в присутствии адвокатов, каких-либо замечаний ни от фио, ни от его защитников не поступило, в протоколе не отражено, фио и его защитники подписали протоколы допроса, согласившись с их содержанием.

В связи с изложенным суд обоснованно отклонил показания свидетеля фиоА, сестры фио, из которых следует, что ей со слов брата стало известно об оказанном на него давлении, Таким образом, доводы апелляционных жалоб в соответствующей части подтверждения не нашли.

Доводы фио в той части, что на ряде документов имеются подписи, схожие с его подписью, или им подписи не проставлялись, в том числе и в документах, изъятых в ходе выемки в наименование организации, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку своего объективного подтверждения не нашли, опровергаются показаниями свидетеля фио, которые, вопреки доводам апелляционных жалоб, существенных противоречий, опровергающих достоверность показаний свидетеля, не содержат, согласуются с другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре суда.

Показаниям свидетелей защиты специалиста фио, в приговоре суда также дана надлежащая оценка, при этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что показания указанных свидетелей не влияют на доказанность вины подсудимых в совершении преступления, которая объективно подтверждена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, на исследование специалисту фио были предоставлены документы из архива свидетеля фио, что не отвечает принципам допустимости доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, надлежащим образом оценив в их совокупности собранные доказательства, в т.ч. представленные стороной защиты, оценив имеющиеся противоречия, проверив доводы стороны защиты относительно собранных доказательств и правильно отвергнув их, суд, в полном соответствии с правилами, установленными ст.88 УПК РФ, пришел к правильному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии объективных доказательств, достоверно свидетельствующих о создании фио преступного сообщества (преступной организации), а также его руководстве таковым, и участии в нем фио, фио, фио и фио, в связи с чем осужденные подлежат оправданию: фио - по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от дата N162-ФЗ), фио, фио, фио и фио - по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 210 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствии в деянии состава преступления.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что оправдание осужденных по статье 210 УК РФ не влечет за собой право на реабилитацию.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

По смыслу закона к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ, не относятся, в частности, осужденные, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата).

В данном случае оправдание осужденных по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных чч.1 и 3 ст.210 УК РФ, повлекло уменьшение объема обвинения, однако не исключило его полностью, поскольку изменилась степень участия каждого из них в совершении преступлений.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в совершении инкриминируемого им преступления и правильно квалифицировал их действия: фио по ч.3 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ, поскольку он, будучи организатором - лицом, организовавшим совершение преступления и руководившим его исполнением, а равно лицом, создавшим организованную группу и руководившим ею, совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере; фио, фио, фио, фио, каждого из подсудимых, - по ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ, поскольку каждый из них совершил пособничество в форме содействия совершению преступления предоставлением информации, средств совершения преступления, устранением препятствий в растрате, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенной лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Исходя из требований ст.10 УК РФ, суд обоснованно квалифицирует действия каждого из подсудимых по ч.4 ст.160 УК РФ в редакции Федерального закона N26 от дата, улучшающего положение подсудимых.

Судом первой инстанции верно установлено наличие в действиях осужденных фио, фио, фио, фио квалифицирующего признака совершения растраты лицом с использованием своего служебного положения, исходя из занимаемых ими в период инкриминируемого деяния должностей В рассматриваемый период, как обоснованно указано в приговоре, фио, фио, фио, фио являлись руководителями организаций, обладавшими организационно-властными полномочиями в отношении подчиненных им работников, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в руководимых ими обществах, имели полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами обществ.

Вывод суда о том, что, совершая преступление, подсудимые действовали в составе организованной группы, поскольку каждый из них выполнял отведенную ему преступную роль, следуя разработанному плану и реализуя единую преступную цель, при этом данная организованная группа, созданная и руководимая фио и установленным соучастником, существовала достаточно продолжительное время, характеризовалась постоянством состава и устойчивостью, является правильным.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях осужденных признака растраты "безвозмездность", обоснованные фактом заключения и исполнения сервисных договоров, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку судом на основании совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств правомерно установлено, что в период с дата по дата установленный соучастник, наделенный полномочиями по осуществлению руководства финансовой и хозяйственной деятельностью наименование организации, имея умысел на растрату имущества, направленный на получение выгоды материального характера путем совершения незаконных сделок по перечислению вверенных ему, как руководителю организации, денежных средств, как способа совершения преступления, используя свое служебное положение, и фио, создав организованную группу и руководя ею, с участием в ней в качестве соучастников фио, фио, фио, фио, с использованием последними своего служебного положения, и других неустановленных лиц, из личной корыстной заинтересованности похитили и растратили принадлежащие наименование организации и наименование организации денежные средства на общую сумму в размере сумма, безвозмездно и противоправно обратив в свою пользу, а также в пользу неустановленных лиц полученные денежные средства без наличия к тому реальных законных оснований, в том числе с использованием подконтрольных им юридических лиц, в т.ч. оффшорных компаний, и фиктивных документов, после чего распорядились ими по своему усмотрению.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, перевод из штата наименование организации (наименование организации) в штат наименование организации рабочего персонала в целях последующего оказания данным персоналом услуг по соответствующим договорам оказания услуг (аутсорсинговым договорам) обществу, из которого персонал был переведен, противоречит понятию аутсорсинга, которое подразумевает передачу организацией, на основании договора, определённых видов или функций производственной предпринимательской деятельности другой компании, оказывающей услуги в нужной области и располагающей необходимыми для этого ресурсами.

Судом первой инстанции также дана правильная оценка действиям осужденных по приобретению 579 096 штук обыкновенных именных бездокументарных акций, составляющих 49% уставного капитала наименование организации, представляющих собой 65, 2932% от голосующих акций, то есть контрольного пакета акций, через подставные компании на аффилированные фио компании - наименование организации и наименование организации.

Суд в обжалуемом приговоре обоснованно указал на то, что об умысле подсудимых на хищение денежных средств в особо крупном размере свидетельствуют систематичность производимых ими хищений в течение длительного периода времени, общая сумма совершенного хищения, которая значительно превышает сумма прописью.

При определении размера ущерба, причиненного преступлением, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями действующего законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении N48 от дата "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которым растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного удержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения). При этом частичное возмещение ущерба потерпевшему само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у лица умысла на присвоение или растрату вверенного ему имущества.

Учитывая, что хищение имущества потерпевшего в настоящем случае совершено в результате заключения наименование организации, наименование организации договоров с наименование организации, судом сделан верный вывод о том, что общая сумма денежных средств, перечисленных по указанным договорам на счета наименование организации составляет общую сумму ущерба.

Суд первой инстанции правомерно уточнил сумму ущерба, причиненного преступлением, указав, что ущерб составил сумма, исключив из объема предъявленного обвинения указание на то, что ущерб причинен в размере не менее указанной суммы, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что потерпевшему причинен ущерб именно на указанную сумму, что подтверждено представленными копиями платежных поручений и заключениями судебно-бухгалтерских экспертиз.

Доводы апелляционных жалоб о том, что наименование организации в результате заключения сервисных договоров не был причинен ущерб, в силу чего наименование организации потерпевшим по делу не является, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как установлено судом, наименование организации является поставщиком электроэнергии потребителям. За оказание услуг по передаче электричества наименование организации получает плату в соответствии с установленными тарифами, включающими сбытовую надбавку, являющуюся доходом организации. Также наименование организации получает денежные средства от неосновного вида деятельности. Полученные денежные средства тратятся на утвержденную инвестиционную программу. Присвоенные осужденными денежные средства были переведены на подконтрольную осужденным организацию "КорСсис" с расчетного счета наименование организации. При таких обстоятельствах наименование организации обоснованно признано потерпевшим по данному уголовному делу в соответствии со ст.42 УПК РФ.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, положительные показатели финансово-экономической деятельности предприятия в целом, не свидетельствуют о том, что в указанный период обществу не мог быть причинен ущерб.

Также несостоятельны доводы апелляционных жалоб о том, что судом неверно определен размер ущерба, в т.ч. не был учтен размер НДС, подлежащего уплате.

Размер ущерба, причиненного потерпевшему, установлен заключениями бухгалтерских экспертиз, выводы которых подтверждены экспертом в судебном заседании, согласуются с другими доказательствами по делу.

Как следует из экспертных заключений, суммы оплаты по сервисным договорам включали в себя НДС, таким образом, оплата по договорам производилась потерпевшим в полном объеме, установленном судом.

Доводы апелляционных жалоб в части того, что в рассматриваемый период времени осужденный фио не имел отношения к деятельности указанных в обвинении иностранных компаний, опровергаются показаниями свидетеля фио, сведениями, предоставленными компетентными органами адрес об участии фио в указанный период в деятельности наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, контроле с его стороны над деятельностью этих юридических лиц в интересах соучастников. Указанные сведения подтверждаются другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в приговоре суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб уголовное дело было возбуждено на основании заявления генерального директора наименование организации фио, надлежащим лицом, с учетом наличия у фио на момент возбуждения дела статуса депутата Белгородской областной Думы.

Нарушений требований УПК РФ при выделении уголовного дела судом также не установлено. В соответствии с ч.2 ст.154 УПК РФ, выделение уголовного дела в отдельное производство для завершения предварительного расследования допускается, если это не отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела, в случаях, когда это вызвано большим объемом уголовного дела или множественностью его эпизодов.

Как следует из материалов уголовного дела, основанием к выделению в отдельное производство уголовного дела в отношении подсудимых фио, фио, фио, фио и фио послужили обстоятельства, предусмотренные указанной правовой нормой, и тот факт, что подсудимым инкриминировано совершение преступлений в соучастии с иным установленным лицом, объявленным в международный розыск, и другими неустановленными лицами, подлежащими привлечению в качестве обвиняемых.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушения требований ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства судом не установлено, с учетом объема уголовного дела и доказательств по делу, представляемых как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает обязательного рассмотрения уголовного дела, неоднократно поступающего в районный суд одним и тем же судьей. Требования ст.242 УПК РФ о неизменности состава суда при рассмотрении настоящего уголовного дела нарушены не было, при повторном поступлении уголовного дела в Мещанский районный суд адрес, оно в установленном порядке было принято федеральным судьей фио. Таким образом, доводы апелляционных жалоб в этой части также являются необоснованными.

Вопрос о подсудности данного уголовного дела также был разрешен в соответствии с УПК РФ на стадии подготовки к судебному заседанию. Подсудность была определена вышестоящим судом, о чем имеется отдельное судебное решение, вступившее в законную силу.

По смыслу закона, рассмотрение судьей, как первой так и второй инстанции, вопроса о мере пересечения в отношении фио, фио, фио, фио, фио не препятствует рассмотрению уголовного дела в отношении этих же лиц по существу.

Назначение судьи Мещанского районного суда адрес фио на должность судьи вышестоящего суда не связано с рассмотрением данного уголовного дела и не повлияло на объективность и беспристрастность судьи при постановлении обжалуемого приговора. Доводы осужденного фио об обратном, являются несостоятельными.

Передача дела от судьи к судье является прерогативой председателя суда, и не противоречит УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, требования ст. 252 УПК РФ судом нарушены не были, уголовное дело рассмотрено исключительно по предъявленному обвинению, ухудшение положения осужденных фио, фио, фио, фио, фио судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб о неясности и неконкретизированности предъявленного осужденным обвинения обоснованно отклонены судом первой инстанции, выводы суда в этой части должным образом мотивированны. Обвинение содержит указание на существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Таким образом, обвинительное заключение составлено с соблюдением требований УПК РФ, что позволило суду принять итоговое решение по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом установлен период совершения преступления - с дата по дата, в связи с этим доводы защиты о том, что уголовное дело подлежало прекращению в суде первой инстанции в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не могут быть приняты судом.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не может принять доводы стороны защиты о наличии при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции оснований для прекращения и возвращения уголовного дела прокурору.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы, а фио, фио, фио, фио, фио незаконно привлечены к уголовной ответственности, в материалах уголовного дела не имеется, стороной защиты, как в суд первой инстанции, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не представлено и судом не установлено, равно как не установлено каких-либо нарушений прав осужденных при проведении предварительного расследования и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Проверив доводы апелляционных жалоб о нарушении прав осужденного фио при ознакомлении с протоколами судебных заседаний, судебная коллегия установила, что протоколы судебных заеданий соответствуют требованиям ст.259 УПК РФ, были подписаны судьей и секретарем. По ходатайству стороны защиты адвокаты и осужденные были ознакомлены с протоколами судебных заседаний. Поданные участниками процесса замечания на протоколы судебных заседаний приобщены к уголовному делу и не были рассмотрены судом первой инстанции по объективным причинам, в связи с прекращением полномочий судьи, постановившей обжалуемый приговор.

При таких обстоятельствах доводы защиты в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными.

При назначении наказания осужденным суд первой инстанции, исходя из требований ч.3 ст.60 УК РФ, в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имеющиеся данные о личности осужденных и все обстоятельства дела, характер и размер причиненного вреда.

Смягчающие наказание обстоятельства определены судом верно.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, фио, фио, фио, фио, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимых, их возраст. а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, принимая во внимание тяжесть содеянного подсудимыми, необходимость их исправления и восстановления социальной справедливости, нарушенной в результате совершения ими преступления, принимая во внимание необходимость предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные цели наказания могут быть достигнуты только в условиях их изоляции от общества, не усматривая оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного каждым из осужденным и дающих основания для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, судом не установлено. Апелляционная инстанция также не усматривает таких обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности каждого из подсудимых, конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного осужденными преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Также правомерно суд пришел к выводу о возможности не назначать осужденным дополнительное наказание в виде ограничения свободы, при этом исходя из данных о личности осужденных, их имущественного положения, возможности получения заработной платы или иного дохода, судом сделан верный вывод о назначении каждому из подсудимых дополнительного наказания в виде штрафа.

Вид исправительного учреждения осужденным судом определен верно, в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ. Положения п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N186-ФЗ) применены судом правильно.

Гражданский иск потерпевшего наименование организации в части взыскания суммы причиненного ущерба рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, положениями ч.1 ст.1064 ГК РФ

Исковые требования потерпевшего в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, с признанием права на удовлетворение гражданского иска, в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были лишены возможности донести до суда свою позицию по делу и представить доказательства. В ходе предварительного и судебного следствия, а так же в суде апелляционной инстанции интересы осужденных защищали профессиональные адвокаты по соглашению.

Представитель потерпевшего Пырха в судебном заседании суда первой инстанции дал полные и подробные пояснения по известным ему обстоятельствам дела, в суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего фио, поддержал позицию потерпевшего, дал соответствующие пояснения, вопросов со стороны защиты и осужденных к нему не поступило.

Доводы стороны защиты о том, что приговор суда тождественен обвинительному заключению (флеш-приговор), несостоятельны. При рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции соблюдены разъяснения, содержащиеся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N55 "О судебном приговоре".

В приговоре суд изложил показания допрошенных по уголовному делу лиц и содержание других доказательств с учетом результатов проведенного судебного разбирательства. Доказательства судом первой инстанции исследованы в полном объеме, оснований для их повторного исследования суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого приговора, в т.ч, по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

Оснований для оправдания осужденных фио, фио, фио, фио, фио судебная коллегия не усматривает.

Судом принято верное решение в части решения вопроса об арестованном имуществе осужденных фио, фио, фио, фио и вещественных доказательствах.

Доводы осужденного фио в апелляционных жалобах о его несогласии с мерой пресечения были дважды рассмотрены судебной коллегией, о чем вынесены определения от дата и дата Наличие судебных решений вышестоящих инстанций о признании незаконным содержания фио под стражей в период предварительного и судебного следствия, учтено судебной коллегией, однако, данные решения касаются вопроса о мере пресечения до вынесения приговора.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи со следующим.

На стадии апелляционного рассмотрения уголовного дела стороной защиты были представлены дополнительные данные о личности осужденных, положительно их характеризующие, а также данные об ухудшении состояния их здоровья, изменении семейных обстоятельств, с учетом которых, а также с учетом длительного содержания под стражей, судебная коллегия считает возможным смягчить наказание в виде лишения свободы в отношении фио, фио, фио, фио, фио

Кроме того, в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу ч.8 ст.302 УК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п.п.1- 3 части 1 статьи 24, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных п.3 части 1 статьи 24 настоящего Кодекса, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Инкриминируемое осужденным преступление является тяжким преступлением, срок давности уголовного преследования по которому составляет 10 лет.

С учетом периода совершения осужденными преступления, сроки давности уголовного преследования истекли дата, в связи с чем они подлежат освобождению от наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда адрес от дата в отношении фио, фио, фио, фио, фио -изменить.

Смягчить фио назначенное по ч.3 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ (в редакции ФЗ от дата N26-ФЗ) наказание до 7 лет 6 месяцев лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма.

Смягчить Милькину фио и Зеленскому фио наказание, назначенное по ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ (в редакции ФЗ от дата N26-ФЗ), до 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма, каждому.

Смягчить фио наказание, назначенное по ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ (в редакции ФЗ от дата N 26-ФЗ), до 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма.

Смягчить фио наказание, назначенное по ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ (в редакции ФЗ от дата N26-ФЗ), до 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма, каждому.

Освободить фио от назначенного наказания по ч.3 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ в связи с истечением сроков давности в соответствии с ч.8 ст.302, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Освободить Милькина фио, фио, фио, фио от назначенного наказания по ч.5 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ в связи с истечением сроков давности в соответствии с ч.8 ст.302, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В остальном этот же приговор в отношении фио, фио, фио, фио, фио оставить без изменения.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи