Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 сентября 2020 г. по делу N 10-18602/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, подсудимого фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, со средним специальным образованием, неработающего, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 06 ноября2020 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимому фио, в отношении которого постановление в настоящее время не обжалуется.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения подсудимого фио и защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Уголовное дело в отношении фио и фио дата поступило в Тверской районный суд адрес для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного расследования фио избрана мера пресечения виде заключения под стражу, в дальнейшем срок содержания под стражей фио неоднократно продлевался.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимому фио оставлена без изменения, в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей подсудимому продлен на 3 месяца, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту подсудимого фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Суд не проанализировал фактическую возможность избрания фио более мягкой меры пресечения; надлежащим образом не исследовал документы, при этом выводы суда о том, что подсудимый в случае изменения меры пресечения скроется или воспрепятствует производству по делу ничем не подтверждены, основаны на предположении. Дело рассматривается длительное время в суде, повлиять на ход расследования подсудимый уже никак не сможет. Просит постановление суда отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства прокурора по вопросу о мере пресечения в ходе судебного заседания судом не допущено. Ходатайство обсуждалось участниками судебного заседания с соблюдением принципа состязательности сторон. Выслушав мнение стороны защиты и стороны обвинения, судом вынесено решение в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ.

В постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым продлить срок содержания под стражей в отношении подсудимого на 3 месяца.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятое судом решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из представленных материалов, решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого фио принято с учетом конкретных обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности подсудимого, возможности скрыться от суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания фио под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, и считает, что в настоящее время основания, по которым фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и также не усматривает оснований для изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста либо залога.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении подсудимого фио продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до дата, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья: