Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 сентября 2020 г. по делу N 10-18605/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора фио, обвиняемых фио и фио, адвокатов фиоС.-М., фио, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фиоС.-М. на постановление Солнцевского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Муцаева фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не работающего, инвалида второй группы, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, 2010, 2011, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, 2008, 2009, 2015, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 222.1 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения, каждому, избранная мера пресечения в виде заключения под стражей, срок по которой установлен по дата включительно.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения обвиняемых фио и фио, адвокатов фиоС.-М, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также мнение прокурора фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению фио и фио в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.222, ч. 2 ст. 222.1 УК РФ, дата поступило в Солнцевской районный суд адрес для рассмотрения по существу.

В ходе судебного заседания дата государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока содержания подсудимых под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от дата избранная в отношении подсудимых мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, скок содержания по которой установлен до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фиоС.-М. в защиту подсудимых фио и фио, не соглашаясь решением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, противоречащим требованиям УПК РФ и Конвенции по правам человека и основным свободам, нарушающим ч.1 ст.108 УПК РФ и правовую позицию Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата Ссылаясь на закон и судебную практику, защитник полагает, что у суда не было оснований для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражей. По мнению автора апелляционной жалобы, выводы суда игнорируют ст.126 Конституции РФ, судебную практику Верховного Суда РФ и ЕСПЧ, противоречат Европейской конвенции по правам человека и общечеловеческим ценностям. Решение суда носит формальный характер, не приняты во внимание данные о личностях подсудимых, которые с дата лишены свободы по сфабрикованному уголовному делу. Выводы суда о причастности к совершению тяжкого преступления не подкреплены доказательствами. Суд не учел положительных данные о личности подсудимых, в частности, что фио является ветераном боевых действия, имеет государственные награды, у него установлена инвалидность. Само решение носит формальный характер. Просит отменить постановление суда, избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

По смыслу ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора, не может превышать 6 месяцев. По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

При принятии решения о продлении срока содержания фио и фио под стражей, суд руководствовался данными требованиями закона, и его решение о продлении срока действия меры пресечения в отношении каждого из подсудимых еще на 3 месяца не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя и продлевая срок содержания фио и фио под стражей, суд первой инстанции привел основания, в силу которых не нашел причин для избрания более мягкой меры пресечения.

При этом суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела и правильно указал, что необходимость в применении ранее избранной меры пресечения в настоящее время не отпала, объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья фио и фио не могут находиться под стражей, не имеется.

Суд апелляционной инстанции признает эти выводы верными и соглашается с ними.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания каждого из подсудимых под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах. При принятии решения о продлении срока содержания подсудимых фио и фио под стражей, учтены данные о личности каждого из них.

При таких данных, суд соглашается с выводами рационного суда о невозможности изменения в отношении подсудимых меры пресечения на более мягкую, и также отказывает в ходатайстве защиты о примени иной, более мягкой, в том числе домашнего ареста.

Суд учитывал при принятии обжалуемого решения данные о состоянии здоровья подсудимого фио, установив, что имеющиеся у него заболевания не входят в "Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N3, в связи с чем у суда отсутствовали основания считать, что фио находится в каком-либо угрожающем здоровью и жизни состоянии.

При установлении подсудимым срока содержания под стражей суд также учитывал и семейное положение подсудимых, наличие иждивенцев, положительные характеристики, однако с учетом приведенных данных обоснованно не нашел оснований для изменения подсудимым меры пресечения.

Учитывая самостоятельность суда при учете мнения сторон при решении рассматриваемого вопроса о мере пресечения; положения ч.2 ст.255 УПК РФ о сроке содержания лица после поступления уголовного дела в суд; объем и сложность уголовного дела, что может повлечь увеличение срока судебного следствия, суд мотивированно продлил срок содержания под стражей на три месяца.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от дата об оставлении на период судебного разбирательства без изменения до дата меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Муцаева фио, фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: